Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25289/2022[88-24341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0005-01-2021-007225-81 по иску Глушкова Алексея Геннадьевича, Поповой Надежды Николаевны к ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Поповой Н.Н, Глушкова А.Г. - Рагимова В.В. о на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Поповой Н.Н, Глушкова А.Г. - Рагимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" Оглова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушков А.Г, Попова Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса", ООО "ЭСКК") о защите прав потребителей. В обоснование указано, что Попова Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Предоставление коммунальных услуг по энергоснабжению осуществляет ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Глушковым А.Г. и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя в жилом доме истца произошёл скачок напряжения, в связи с чем, были повреждены бытовая техника и оборудование. Согласно отчёту ООО "Прайс-сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110 165 руб.

С учётом уточнённых требований, истцы просили взыскать с ОOO "Энергосбытовая компания Кузбасса" в пользу Поповой Н.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 110 165, 39 руб, неустойку за период 20 августа 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 59 489, 64 руб, неустойку в размере 3 304, 96 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 110 165 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф; взыскать с ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" в пользу Глушкова А.Г. стоимость причинённого ущерба в размере 2 291 руб, неустойку за период 15 августа 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 9 376, 41 руб, неустойку в размере 407, 67 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 13 589 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Глушкова А.Г, Поповой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Поповой Н.Н, Глушкова А.Г. - Рагимов В.В. о просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм права, неверное определение обстоятельств по делу, настаивает на том, что проведенная по делу экспертное исследование не является полным и всесторонним, указывает, что часть вопросов поставленным перед экспертом, выходить за пределы специальности эксперта, проводившего исследование.

На доводы кассационной жалобы ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорный отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 статьи 14 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент-обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Попова Н.Н. является собственником жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

Между Глушковым А.Г. и ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ЭСО) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор энергоснабжения, по которому ЭСО обязуется обеспечивать подачу Абоненту электрической энергии для бытового потребления по адресу: "адрес", "адрес", несёт ответственность перед Абонентом за надёжность снабжения энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности электрооборудования сетевой организации.

ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии в результате электротехнических работ АО "Кемеровская горэлектросеть" по адресу: "адрес" повреждено имущество истца: водонагреватель Thermex ID80V, 041308120184; стабилизатор напряжения Caution TCА-1200; СВЧ печь Daewoo KOR-6L0B. в результате электротехнических работ АО "Кемеровская горэлектросеть" по адресу: "адрес".

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастеръ", при осмотре водонагревателя Thermex ID80V, 041308120184 обнаружено выгорание цепи в плате питания, данный дефект произошёл вследствие значительного завышения сетевого напряжения, стоимость платы составит 2800 руб, стоимость работ 1500 руб.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастеръ", при осмотре стабилизатора напряжения Caution ТСА-1200 обнаружено оплавление корпуса, выгорание цепей, выход из строя трансформатора. Данный дефект произошёл вследствие значительного завышения сетевого напряжения, ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии с актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Мастеръ", при осмотре СВЧ печи Daewoo обнаружен выход из строя пускового конденсатора, двух предохранителей, трансформатора. Данный дефект произошёл вследствие значительного завышения сетевого напряжения, ремонт невозможен.

Судами также установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" добровольно возмещён ущерб Глушкову А.Г. за бытовую технику в сумме 6299 руб. и в сумме 5299 руб. всего 11598 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", розетки, электропроводка, распределительный щиток в жилом доме по адресу: "адрес" находятся в исправном рабочем состоянии. При замерах в помещениях внутридомовой линии электропередачи установлен один случай обрыва электросети (в помещении гостиной). Внутридомовая линия электропередачи, проходящая под обшивкой внутри стен, проложенная в момент постройки (год ввода в эксплуатацию 1995, согласно паспорту БТИ -1955 г.) жилого дома, требует замены, в связи с изношенностью, выходящей за пределы срока эксплуатации. Основными причинами выхода электропроводки из строя привели следующие обстоятельства: некачественные или контрафактные материалы, изношенность электропроводки, неправильный электромонтаж неквалифицированным специалистом, неправильная эксплуатация электропроводки и бытовой техники, систематическая перегрузка на изоляцию. Стоимость устранения недостатков составляет 12 436, 80 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований, отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку убытки, причинённые истцу с учётом степени вины и грубой неосторожности потерпевшего, определенные к взысканию судом в размере 5 649 руб, а также неустойка за период с 17 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере с учетом ст. 333 ГК РФ 1000 руб, штраф в размере 3 574, 50 руб. возмещены, излишне оплаченные ответчиком 5 649 руб, суд зачел по 410 ГК РФ в счёт компенсации неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, судами установлено исходя из представленных доказательств по делу отсутствие вины ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" в причинении вреда имуществу ФИО10 в виде повреждения электропроводки, розеток, выключателей, распределительного щитка в жилом доме.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 15, 210, 539, 542, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской федерации, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная по делу экспертное исследование не является полным и всесторонним, часть вопросов поставленным перед экспертом, выходить за пределы специальности эксперта, проводившего исследование, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судебная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела в присутствии сторон, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не опровергнуто.

Отчёт по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N 1294/21 от 27 июля 2021 г, выполненный ООО "Прайс-Сервис" и представленный истцом, не был принят судами, поскольку проведён без определения конкретных повреждений, полученных в результате перепада напряжения, отражает стоимость замены всей проводки в доме, не раскрывает причины возникновения повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое кассатором заключение принято судами в совокупности с иными доказательствами по делу, которые оценивались в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выбор способа и метода исследования принадлежит эксперту в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств неправильности избранной методики, некорректность применения методических указаний, разработанных Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, не было установлено.

Судами установлено, что экспертиза проведена в соответствии с СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения" и СТО ТПП 21-87-11 "Порядок проведения судебной экспертизы организациями системы ТПП России", который является обязательным в деятельности торгово-промышленных палат для целей регламентации и упорядочивания деятельности по проведению экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы обоснованно не принята судами, поскольку дана частным специалистом, который не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обладает принципами объективности и беспристрастности, так как дано в связи с обращением истцов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку оснований для её проведения, установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса российской федерации не установлено.

Судами установлено, что фактический срок использования установленной в жилом помещении скрытой электропроводки превысил предельный, предусмотренный в приложении N 3 к ВСН 58-88 (р), утвержденном Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 и истец как собственник не содержал имущество в надлежащем состоянии.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой Н.Н, Глушкова А.Г. - Рагимова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи