Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-32749/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФСН в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, а именно договорам поставки, его условиям по переходу права собственности на товар и оплате вознаграждения за организацию транспортировки груза, с учетом дополнительных соглашений к ним, счетам-фактурам и оплате по ним

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А56-32749/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А56-32749/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 г

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И.,

Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Дюнеевой С.М. (доверенность от 07.04.08 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Лелюкаевой Н.С. (доверенность от 14.04.08 N 07-14/22), Тимофеевой О.П. (доверенность от 08.10.07 N07-14/41),

рассмотрев 15.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.07 (судья Пасько О.В.) по делу N А56-32749/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.07.06 N 24-49 в части доначисления 429 759 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 592 650 руб. налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения требований.

Решением суда первой инстанции от 30.11.06 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.07 решение суда от 30.11.06 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.07 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат по договорам с ООО "Новарэкс" и в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг по договору с ЗАО "АВК "Эксима", начисления пеней и применения ответственности по этим эпизодам. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09.11.07 в удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело после нового рассмотрения не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что представленные им документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие поставки товара и его оплаты с учетом НДС по договорам купли-продажи нефтепродуктов с ООО "Новарэкс" и затрат по оплате транспортных услуг ЗАО "АВК "Эксима".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 30.09.05. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 03.07.06 N 24-49 о доначислении 4 000 руб. НДС за май 2003 года, 1 530 628 руб. НДС за апрель - июнь 2004 года, 915 126 руб. налога на прибыль за 2003 год и 2 048 123 руб. за 2004 год.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 1 022 409 руб., в том числе 428 759 руб. по НДС, 592 650 руб. по налогу на прибыль, а также ему предложено уплатить 5 112 046 руб. неуплаченных налогов и пеней за несвоевременную уплату - 378 300 руб. по НДС, 683 570 руб. по налогу на прибыль и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании при новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и просит признать недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 306 925 руб. за неуплату НДС и 560 545 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также предложения уплатить 1 534 628 руб. НДС, 756 558 руб. налога на прибыль за 2003 год, 2 046 171 руб. налога на прибыль за 2004 год, 272 909 руб. пеней по НДС и 637 976 руб. пеней по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС и не приняла в состав затрат расходы по оплате нефтепродуктов и газового конденсата по договорам с ООО "Новарэкс" от 20.05.04 N 8/04-НП и от 01.06.04 N 2/П-04.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ затраты не подтверждены первичными документами, поскольку договоры на поставку продукции от ООО "Новарэкс" подписаны руководителем Мининым А.Н., который в представленных ОРЧ N 13 Управлением по налоговым преступлениям ГУВД СПб и ЛО объяснениях отрицает факт регистрации предприятия и осуществления хозяйственной деятельности в нем и соответственно подписания первичных бухгалтерских документов. Кроме того, указывает, что оплата полученной продукции произведена не денежными средствами, а товаром, принадлежащим другой организации - ООО "Фирма Трансмаш-сервис" (агентский договор от 24.07.03 N 24, накладная N 6 от 29.02.04). По этим же основаниям не принят и НДС к вычету.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, суд не признал факт поставки продукции, поскольку из объяснений руководителя ООО "Новарэкс" Минина А.Н. следует, что учредительные и первичные бухгалтерские документы он не подписывал и не осуществлял хозяйственную деятельность; не представлены доказательства оплаты товара на сумму 10 060 342 руб., поскольку оплата продукции произведена ООО "Новарэкс" не денежными средствами, а товаром, принадлежащим ООО "Фирма Трансмаш-сервис".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На отсутствие в представленных Обществом счетах-фактурах сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, Инспекция не ссылается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод суда о том, что Обществом не доказаны факты поставки и оплаты товаров не обоснован материалами дела. При направлении дела на новое рассмотрение суду было предложено оценить расчеты с ООО "Новарэкс" с учетом заключенного агентского договора с ООО "Фирма Трансмаш-сервис" от 24.07.03 N 24 и накладной N 6, на которые Инспекция ссылается в оспариваемом решении и акте налоговой проверки.

Суд в решении также сослался на агентский договор от 24.07.03 N 24 с ООО "Фирма Трансмаш-сервис" и накладную N 6, хотя данные документы отсутствуют в материалах дела.

В материалах дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Минин А.Н. является генеральным директором, свидетельство о постановке ООО "Новарэкс" на налоговый учет, акты взаимозачета по договорам поставки нефтепродуктов, акты сверки взаимных расчетов с ООО "Новарэкс", платежные документы, доказательства оприходования товара, товарные накладные, счета-фактуры, которые судом не исследованы и им не дана правовая оценка.

Согласно оспариваемому решению Общество также неправомерно отнесло в состав расходов оплату транспортных услуг по договору от 22.04.03 N 46-01-4/253/03 с ЗАО "АВК "Эксима", поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (железнодорожные накладные и квитанции в приеме груза).

В суд апелляционной инстанции Обществом были представлены квитанции о приеме груза.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд указал, что квитанции о приеме груза при отсутствии железнодорожных накладных не могут являться доказательством перевозки груза. Кроме того, в квитанциях о приеме груза Общество не значится ни получателем, ни отправителем. Груз отправлялся ОАО "Сибнефть" и получен ООО "Балт Трейд Тер". Поэтому суд сделал вывод о недоказанности связи этих затрат с производственной деятельностью Общества.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ЗАО "АВК "Эксима" заключен договор от 22.04.03 N 46-01-4/253/03 на поставку нефтепродуктов.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 покупатель (Общество) производит оплату товара и расходы продавца по организации транспортировки продукции на основании выставляемых продавцом счетов и отчета, в котором указываются расходы по транспортировке продукции и вознаграждение продавца.

Согласно дополнительным соглашениям в названному договору от 28. 04.03. N 1, от 29.04.03 N 2, от 06.05.03 N 3 (л.99 -101 приложения 1) поставка товара осуществляется с ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" в адрес поименованных в них получателей, в том числе ООО "Балт-Трейд Терминал". Согласно дополнительных соглашений право собственности на товар переходит к покупателю (Обществу) с даты передачи товара перевозчику.

Обществом представлены квитанции о приеме груза, отчет ЗАО "АВК "Эксима" о выполненных работах, в том числе о затратах по транспортировке груза, счета-фактуры, документы на оплату затрат.

Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам (договорам поставки, его условиям по переходу права собственности на товар и оплате вознаграждения за организацию транспортировки грузов, с учетом дополнительных соглашений к ним, счетам-фактурам и оплате по ним).

Таким образом, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд не в полной мере проверил доводы сторон, не исследовал и не оценил юридически значимые фактические обстоятельства дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Поэтому кассационная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы Общества и Инспекции, обоснованность и законность применения Обществом налоговых вычетов по НДС по ООО "Новарэкс", правомерно ли при исчислении налога на прибыль Общество учитывало расходы по оплате нефтепродуктов с ООО "Новарэкс" и расходы по транспортировке товара ЗАО "АВК "Эксима", исследовать документы, на которые они ссылаются в обоснование своих выводов, и которые имеются в материалах дела; предложить сторонам представить в материалы агентский договор от 24.07.03 N 24 с ООО "Фирма Трансмаш-сервис" и накладную N 6, на которые ссылается Инспекция, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.07 по делу N А56-32749/2006 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина