Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25316/2022[88-24531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-002847-20 по иску Поляковой Надежды Васильевны к Поляковой Наталье Валерьевне о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Поляковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Надежда Васильевна обратилась в суд с иском к Поляковой Наталье Валерьевне о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации.

С учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать компенсацию за пользование долей в квартире в сумме 540 000 руб.

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: "адрес" была получена истцом с супругом в 1980-х годах по ордеру, в дальнейшем передана в собственность в порядке приватизации истцу, ее супругу и сыну. После смерти супруга истцу принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля в указанной квартире, "данные изъяты" доли - принадлежали сыну, который 23 января 2016 г. подарил свою долю бывшей супруге Поляковой Н.В. С бывшей невесткой Поляковой Н.В. (ответчиком по делу) у истца конфликтные отношения, ответчик ее в квартиру не впускает, ключи не передает.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. исковые требования Поляковой Н.В. удовлетворены частично. На Полякову Наталью Валерьевну возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать Поляковой Надежде Васильевне комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Поляковой Н.В. о взыскании денежной компенсации отказано.

Истцом Поляковой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, несмотря на то, что суд обязал ответчика выдать ключи от спорной квартиры. Кроме того, учитывая невозможность пользования спорной квартирой. Считает необоснованным вывод судов об отказе в выплате ей компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ей долей в праве собственности в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 августа 2012 г. Полякова Н.В. (истец) является собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 23 января 2016 г, заключенного между Поляковым В.А. и Поляковой Н.В. (ответчик), Поляков В.А. (даритель) безвозмездно передал в собственность Поляковой Н.В. (одаряемой) принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: "адрес".

Право долевой собственности на 2/3 в спорном жилом помещении зарегистрировано за Поляковой Н.В. в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы: с 5 апреля 1983 г. Полякова Н.В. (истец), с 1 октября 2016 г. Полякова Н.В. (ответчик), с 20 июня 2017 г. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В собственности истца Поляковой Н.В. кроме того имеются также иные жилые помещения: по адресу "адрес", площадью 33, 3 кв.м, "адрес", площадью 41, 5 кв.м, что видно из выписки из ЕГРН от 11 мая 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полякова Н.В. ссылалась на то, что ответчик ограничивает ей доступ в квартиру, в том числе, отказывает в передаче ключей, просила обязать ответчика передать ей ключи от спорной квартиры, взыскать убытки за пользование ответчиком принадлежащей ей долей в размере 540 000 руб. за три предшествующих года.

Удовлетворяя исковые требования Поляковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возлагая на ответчика обязанность передать истцу ключи от спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истец наравне с ответчиком имеет равные права по пользованию спорным жилым помещением, зарегистрирован в спорной квартире, ее регистрация по месту жительства не прекращена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации за пользование долей в праве собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств от сдачи квартиры внаем, а также подтверждающих совершение истцом конкретных действий для заключения договора найма и сделанных с этой целью приготовлений, при этом само по себе намерение сдачи жилого помещения внаем подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что она лишена возможности фактически пользоваться спорным имуществом, а также достоверных доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков. При этом судами учтено, истец не заявляла об определении порядка пользования в соответствии с причитающейся ей долей в праве собственности на общее имущество.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи