Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25319/2022[88-24468/2022]

N 88-24468/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2802/2021

УИД N 42MS0036-01-2021-003731-70

г. Кемерово 27 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Варданян Сусане Нориковне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Варданян Сусаны Нориковны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района города Кемерово от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратился с иском к Варданян С.Н. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 05.10.2010 между Банком и Варданян С.Н. заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк открыл Варданян С.Н. банковский счет и предоставил услуги кредитования. Варданян С.Н, в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнила. Просил взыскать с Варданян С.Н. денежные средства по кредитному договору в сумме 37064, 56 руб, в том числе: основной долг - 34 165, 26 руб, проценты - 943, 52 руб, неустойку за неуплату процентов - 1 955, 78 руб, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения суда от 29.11.2021, которым исковые требования АО "Банк Русский стандарт" к Варданян С.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Варданян С.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 35 608, 78 руб, в том числе: основной долг по кредиту- 34165, 26 руб, проценты - 943, 52 руб, неустойку за неуплату процентов - 500 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 311, 94 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 16.08.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ей не были направлены копия искового заявления по делу и копия определения суда о принятии его к производству, что лишило возможности заявить о пропуске Банком срока исковой давности, представить возражения относительно расчета задолженности. Настаивает, что она полностью уплатила задолженность перед Банком в 2014 году, а суды не выяснили причину, по которой она не получила почтовую корреспонденцию. Суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении результаты рассмотрения ее доводов о пропуске срока исковой давности, не принял новые доказательства.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства и возможности представить в суд до 27.10.2021 возражения относительно исковых требований Банка Варданян С.Н. была извещена путем направления копий определения судьи, копий исковых заявлений по актуальному месту регистрации ответчика ("адрес"), что подтверждается адресной справкой в деле (л.д.2), а также по предыдущему месту проживания ("адрес"), дополнительному адресу ("адрес"); почтовые отправления ожидали вручения в отделениях связи по месту назначения с 07.10.2021 по 18.10.2021, с 07.10.2021 по 15.10.2021, с 07.10.2021 по 15.10.2021 (соответственно), возвращены мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в отсутствие возражений ответчика по имеющимся материалам дела после истечения установленного срока.

Фактическое проживание по иному адресу, нежели место регистрации, к уважительным причинам не относится, поскольку оно вызвано обстоятельствами, зависящими от самого лица.

Мер по получению судебной корреспонденции, ее переадресации по месту фактического проживания Варданян С.Н. не предприняла.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению процессуальных прав ответчика (рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления Варданян С.Н.), дал им правильную оценку, возложив риски наступления неблагоприятных последствий на сторону, которая без уважительных причин уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации и месту своего жительства, указанному в кредитном договоре.

Уважительных причин в подтверждение объективной невозможности получения своевременно направленных ей по почте судебных извещений, нарушения правил доставки ответчик не приводит, предлагая это выяснить суду, в то время как бремя доказывания уважительных причин неполучения судебных извещений лежит на их адресате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства по делу и не применил срок исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что 05.02.2010 между Банком и Варданян С.Н. в офертно-акцептной заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта 35 000 руб, Варданян С.Н, получив кредитную карту, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с 14.02.2010 по 13.09.2014, определив размер задолженности Варданян С.Н, применив положения статей 307, 309, 310, 432, 433, 434, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу Банка.

Доказательств уплаты долга, контррасчет задолженности Варданян С.Н. не представила.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района города Кемерово от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варданян Сусаны Нориковны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев