Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25352/2022[88-24344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0044-01-2021-001132-59 по иску Декановой Натальи Александровны к ООО "ЖКК Солянский", АО "Красноярсккрайгаз" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате взрыва бытового газа, по кассационной жалобе Декановой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деканова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКК Солянский", АО "Красноярсккрайгаз" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате взрыва бытового газа. В обоснование указано, что истцу принадлежит на праве собственности "адрес", по адресу: "адрес", в которой ДД.ММ.ГГГГ произошёл взрыв бытового газа. По заключению ООО "Сюрвей-Сервис", рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению строительных конструкций, заполнения оконных и дверных проемов, а также отделочной покрытий в квартире после взрыва бытового газа составляет 492 340, 80 руб. Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКК Солянский". Ресурсоснабжающей организацией в части предоставления бытового газа является АО "Красноярсккрайгаз", с которым управляющей компанией заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, а также на выполнение работ по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в жилых помещениях, где установлено газовое оборудование. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию общедомового имущества, проверки работоспособности вентиляционных каналов в квартире истца не проводили, что повлекло причиненный взрывом газа ущерб. Истец просил взыскать солидарно с ООО "ЖКК Солянский" и АО "Красноярсккрайгаз" материальный ущерб в размере 492 340 руб.; расходы по оплате услуг оценки размера ущерба - 20 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления и юридических услуг - 5 000 руб.; а также штраф по закону о "Защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2022 г, постановлено:

Исковые требования Декановой Натальи Александровны к ООО "ЖКК Солянский", АО "Красноярсккрайгаз" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате взрыва бытового газа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Красноярсккрайгаз" в пользу Декановой Натальи Александровны материальный ущерб, причиненный взрывом бытового газа в размере 492 340 рублей, расходы на составление заключения эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 572 340 рублей.

Взыскать с АО "Красноярсккрайгаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 623, 40 рублей.

В удовлетворении требований Декановой Натальи Александровны к ООО "ЖКК Солянский" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. постановлено указанное решение в части удовлетворения исковых требований Декановой Натальи Александровны к АО "Красноярсккрайгаз" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате взрыва бытового газа, расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Декановой Натальи Александровны к АО "Красноярсккрайгаз" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате взрыва бытового газа, расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Деканова Н.А. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на ненадлежащем исполнении АО "Красноярсккрайгаз" обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а также работ по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в жилых помещениях, где установлено газовое оборудование. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при проведении проверки Рыбинской межрайонной прокуратурой было установлено ненадлежащее исполнение специалистами АО "Красноярсккрайгаз" своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Ссылается на то, что представленные акты проверки состояния внутриквартирной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ФИО6, при этом ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является истец, указывает, что проверки вентиляционных каналов в ее квартире не проводилось.

На доводы кассационной жалобы ООО "ЖКК Солянский" и АО "Красноярсккрайгаз" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам ответственность лица, причинившего вред, наступает только при одновременной совокупности таких условий, как: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда и доказанность его размера; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий исключает возложение на лицо причинившего вред обязанности возмещения вреда.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Деканова Н.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖКК Солянский" и Декановой Н.А. заключен договор на оказание коммунальных услуг в отношении квартиры.

Также установлено, что между истцом и Дюбановой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды данной квартиры сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Красноярсккрайгаз" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЖКК Солянский" от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), находящегося в жилом доме по ул. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красноярсккрайгаз" (подрядчик) и ООО "ЖКК Солянский" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по проверке состояния и функционирования, а также очистке вентиляционных каналов в жилых помещениях, где установлено газовое оборудование, в том числе - в "адрес".

Согласно актам АО " "адрес"газ" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния внутриквартирной вентиляции по адресу: "адрес" - 6, указано на работоспособность системы вентиляции на кухне не в полном объеме, в санузле - вентиляция работает; со стороны владельца квартиры в актах содержатся подписи от имени ФИО6 (прежний собственник).

Согласно акту от 13.11.2019 г. комплексной проверки и восстановления работы естественной вытяжной вентиляции по адресу: "адрес"6; после прочистки вентиляционного канала и проверки с использованием анемометра, замечаний к работе вентиляции не выявлено; даны рекомендации: "Содержать вентиляционную решетку в чистом виде", от имени владельца квартиры подписано ФИО10

Согласно актам от 10.12.2019 г. и ДД.ММ.ГГГГ АО " "адрес"газ" проверки внутриквартирной вентиляции по адресу: "адрес"6, указано о её полной работоспособности; со стороны владельца квартиры в актах содержатся подписи от имени ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО " "адрес"газ" составлен акт выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО, ВКГО в отношении "адрес", по работе вентиляции указано: "Тяга есть", от имени владельца указанного жилого помещения акт подписан ФИО11

В соответствии с актами проверки загазованности подвальных помещений "адрес", указанные проверки проводились регулярно в период с января 2020 г. по март 2021 г. не реже 3 раз каждый месяц.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" произошел взрыв бытового газа, пострадала проживающая в этой квартире ФИО7 Истцу, как собственнику квартиры, причинен имущественный ущерб, в размере, согласно заключению ООО "Сюрвей-сервис" от ДД.ММ.ГГГГ 492 340, 80 руб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России "Бородинский" ФИО8, зафиксированы повреждения "адрес". На кухне обнаружена газовая плита с электророзжигом, которая подключена гибкой подводкой к запорному крану, через который далее - к стояку (опуску) газоснабжения. На момент осмотра кран правой ближней газовой горелки на печи находится в положении "открыто"; три остальных крана плиты находятся в положении "закрыто". В ходе осмотра газовая плита была опрессована специалистом, установлено, что при закрытых кранах утечки газа нет; кран на опуске снят, поставлена заглушка. При производстве данного следственного действия изъяты: газовая плита "Лысьва" в неупакованном виде; гибкая подводка к стояку газоснабжения; кран опуска.

В соответствии с постановлением следователя СО по Рыбинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1, п. "В" ч.2 ст.238, ч.1 ст.293 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников АО "Красноярсккрайгаз" состава преступления.

В соответствии с заключением служебной проверки АО "Красноярсккрайгаз" по факту взрыва бытового газа, в рамках подписанных с управляющей компанией ООО "ЖКХ Солянский" договоров, работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО многоквартирного жилого "адрес", в том числе - "адрес", были надлежаще проведены ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено; внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование на момент проверки было исправным. Кроме того в ноябре 2019 г. в спорной квартире произведены работы по прочистке вентиляционных каналов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В мае 2020 г. проведена проверка внутриквартирной вентиляции, что подтверждается актом проверки состояния внутриквартирной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ Все работы были проведены с соблюдением обязательных требований к качеству, внутриквартирная вентиляция была исправна. Выявленные нарушения при заполнении документов (ошибочное указание ФИО6 в качестве собственника квартиры в акте от ДД.ММ.ГГГГ) не отразились на выполнении работ. Причиной взрыва газа в "адрес" явилось нарушение правил пользования газом в быту со стороны абонента и вселенных им в жилое помещение лиц.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, поскольку газоснабжающая организация, поставляющая газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, является владельцем источника повышенной опасности, то независимо от своей вины несет ответственность как за надлежащее содержание и ремонт ВДГО и ВДКО.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников АО " "адрес"газ" и причинением ущерба истицу. Взрыв произошел в результате утечки газа внутри квартиры в результате неисправностей в работе ВКГО, обязанность надлежащего содержания и эксплуатации которого возложена именно на собственника пострадавшей квартиры согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО7, проживающая в квартире, зная о наличии неполадок в работе газового оборудования, в нарушение п. м "д, з, к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, проигнорировала указанный факт, в аварийную службу не обратилась, собственнику квартиры ФИО1 ничего не сообщила, продолжая на свой риск эксплуатацию ВКГО.

Проверяя апелляционное определение обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных по делу, не находит.

Как верно отменил суд апелляционной инстанции, согласно 1.2 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр лицом, ответственными за безопасное использование КГО - собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование. Согласно п. 5, 5.5 эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при наличии запаха газа.

Однако, проживающая в квартире с согласия собственника ФИО7, о наличии неполадок в работе газового оборудования, не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, включая показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что виновные действия ФИО7, знавшей о неисправности внутриквартирного газового оборудования и не предпринявшей необходимых мер безопасности, продолжающей использовать ВКГО, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего на праве собственности Декановой Н.А. жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных АО " "адрес"газ" услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, выполнению работ по проверке состояния и функционирования, а также очистке вентиляционных каналов в жилых помещениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Документы, не исследованные судом первой и апелляционной инстанции, на которые ссылается кассатор не могут оцениваться судом кассационной инстанции в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что бывший собственник квартиры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, поэтому акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с подписями умершего ФИО6 являются недостоверными, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку при доказанности вины собственника помещения, не следившего за внутриквартирным газовым оборудованием, не имеют правового значения.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, истец не отрицала, что в период времени с сентября по декабрь 2019 года в ее квартире действительно проживали ФИО10 и ФИО11; аналогичные пояснения она давала следователю в ходе проведения проверки по факту взрыва бытового газа; таким образом, эти лица реально находились в спорном жилом помещении и подписали вышеприведенные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени владельца жилого помещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении АО " "адрес"газ" своих обязательств в рамках заключенных с управляющей компании договоров по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, выполнению работ по проверке состояния и функционирования, а также очистке вентиляционных каналов в квартире истицы; доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно актам проверки загазованности подвальных помещений "адрес" также следует, что указанные проверки проводились регулярно в период с января 2020 г. по март 2021 г. не реже 3 раз каждый месяц.

Установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, что с 2013 г. по 2020 г, каких-либо заявок о неисправности газового оборудования в спорной "адрес" не поступало ни от ООО "ЖКХ Солянский", ни от собственников и пользователей данного жилого помещения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Представленные кассатором дополнительные доказательства-представление Рыбинской межрайпрокуратуры подлежат возврату истцу на основании ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Декановой Н.А. без удовлетворения.

Вернуть Декановой Н.А. документы, представленные в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи