Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25412/2022[88-527/2023-(88-24517/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0013-01-2021-003460-88 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Башориной Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Башориной Галины Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Башориной Галины Сергеевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Башориной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) и Башорина Г.С. заключили кредитный договор N625/0040-1176367 в рамках дистанционного банковского обслуживания (ВТБ-онлайн) путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания заемщиком электронно-цифровой подписью согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить Башориной Г.С. денежные средства в сумме 1 218 962 руб. на срок по 2 апреля 2025 г. с взиманием за пользование кредитом 10, 2 % годовых, а Башорина Г.С. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Башорина Г.С. свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Согласно расчету задолженности за период со 2 апреля 2020 г. по 28 сентября 2020 г, задолженность образовалась с 6 мая 2020 г, которая по состоянию на 28 сентября 2020 г. составила 1 262 534, 10 руб.

Учитывая систематическое неисполнение Башориной Г.С. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив требование о досрочном погашении задолженности.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Башориной Г.С. не погашена.

Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 28 сентября 2021 г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 1 255 590, 92 руб, из которых: 1 208 412, 59 руб. - основной долг; 46 406, 87 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 771, 46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с Башориной Г.С. задолженность по кредитному договору от 2 апреля 2020 г. N625/0040-1176367 в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 594 руб.

Башорина Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) оформил на нее кредитный договор N652/0040-1176367 в размере 1 218 962 руб. на срок по 2 апреля 20205 г. с взиманием за пользование кредитом 10, 2 % годовых, с ежемесячным взносом 26 019, 46 руб. и страховкой со страховой премией 138 962 руб.

При этом предложение заключить кредитный договор (оферта, содержащая существенные условия договора) от банка на указанных условиях ей не поступало, согласие на кредит, устанавливающее существенные условия кредита, она Банку ВТБ не давала.

Междуреченским городским судом Кемеровской области решением от 22 октября 2020 г. ей было отказано в удовлетворении иска о признании кредитного договора N652/0040-1176367 от 2 апреля 2020 г. недействительным.

При рассмотрении данного спора суд не затребовал, не исследовал документы и обстоятельства направления предложения на получение кредита с указанием всех его условий, в том числе на оформление страховки и согласие на кредит, устанавливающий существенные условия кредита.

Основанием отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора N652/0040-1176367 от 2 апреля 2020 г, суд указал невозможность применения п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных отношениях.

Предметом спора являлось недействительность кредитного договора.

Обстоятельства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора N652/0040-1176367 от 2 апреля 2020 г. в порядке, установленном ст. ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливались.

Просила признать договор потребительского кредита от 2 апреля 2020 г. N 625/0040-1176367, заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО), незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ".

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, с Башориной Г.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 2 апреля 2020 г. N625/0040-1176367 в общей сумме по состоянию на 28 сентября 2020 г. включительно 1 255 590, 92 руб, из которых: 1 208 412, 59 руб. - основной долг, 46 406, 87 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 771, 46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 594 руб.; в удовлетворении иска Башориной Г.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита от 2 апреля 2020 г. N625/0040-1176367 незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Башориной Г.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2018 г. Башориной Г.С. подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), где на её имя открыт мастер-счет N.

Из п.3 Заявления следует, что Башорина Г.С. изъявила желание присоединиться к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), в том числе Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банк ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, просила кодовое слово, указанное в разделе "Персональные данные" применять ко всем банковским операциям, которые будут оформлены в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), за исключением дополнительных карт, оформленных на имя третьего лица.

Согласно п.1 Заявления, Башорина Г.С. просила предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО) (пункт 1.1 заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в банке ВТБ (ПАО) (пункт 1.2 заявления); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания (пункт 1.2.1 заявления); направлять пароль для доступа в Банк-Онлайн, sms-коды, сообщения в рамках sms-пакета "Базовый" на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "Контактная информация" настоящего заявления (пункт 1.2.2 заявления); выдать УНК и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (пункт 1.2.3 заявления).

Также Башорина Г.С. выразила согласие на обработку персональных данных, получение информации операторами связи, указав в разделе заявления "Контактная информация" мобильный номер N (п.4 заявления).

23 августа 2018 г. Башорина Г.С. обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ (ПАО) тип карты: MasterCard мультикарта для зарплатных клиентов, номер карты: N, в которой просила выдать расчетную карту на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), следующего типа: MasterCard мультикарта для зарплатных клиентов (пункт 1.1 анкеты-заявления); установить для проведения расчетов с использованием расчетной карты счет N (пункт 1.2 анкеты-заявления).

Башорина Г.С. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО); анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты Банка ВТБ (ПАО); расписки, надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом и банком, и обязуется неукоснительно их соблюдать (пункт 7.2 анкеты-заявления).

Башорина Г.С. была ознакомлена и согласна с условиями пакета "Мультикарта", изложенными в Правилах комплексного обслуживания и сборнике тарифов на услуги, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) (пункт 7.7 анкеты-заявления).

Правила дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определяют общие правила и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке (пункт 1.1 Правил ДБО).

Судебные инстанции установили, что Башорина Г.С. была с ними ознакомлена.

2 апреля 2020 г. Башорина Г.С. осуществила вход в систему ВТБ-Онлайн, оформив в системе ВТБ-Онлайн заявку на получение кредита.

После авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный в системе номер телефона N, в 18:36 между банком и Башориной Г.С. был заключен кредитный договор N от 2 апреля 2020 г, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить кредит в размере 1 218 962 руб, сроком на 60 месяцев, под 10, 2 % годовых, со страховкой, в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "ВТБ-Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

После чего банком на счет Башориной Г.С. N (карта N) зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1218 962 руб, из которых произведено удержание по страховке в сумме 138 962 руб.

Страховка осуществлена по полису "Финансовый резерв" N от 2 апреля 2020 г.

2 апреля 2020 г. по банковскому ордеру N129 Башориной Г.С. на счет N была перечислена сумма в размере 1 218 962 руб. по договору N от 2 апреля 2020 г.

В этот же день Башориной Г.С. были совершены операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах г. Междуреченска на общую сумму 1 080 000 руб.

6 апреля 2020 г. Башорина Г.С. обратилась в ОМВД России по г. Междуреченску с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий по оформлению кредитного договора и хищении денежных средств путем перевода на различные счета под влиянием обмана.

7 апреля 2020 г. Башорина Г.С. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с обращением о совершении 2 апреля 2020 г. в отношении неё мошеннической операции по оформлению кредитного договора на сумму 1 218 962 руб.

14 августа 2020 г. ПАО "Банк ВТБ" Башориной Г.С. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N625/0040-1176367 от 2 апреля 2020 г.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 г, вступившим в законную силу 26 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Башориной Г.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика в связи с ненадлежащим исполнением Башориной Г.С. принятых на себя обязательств по погашению кредита, при этом суд отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, верно установили юридически значимые обстоятельства, дали оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно отказали в удовлетворении исковых требования.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих, что банк не обеспечил безопасность банковских операций.

Заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания подписано Башориной Г.С. собственноручно 23 августа 2018 г, что ею не оспорено.

На основании данного заявления Башориной Г.С. предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования, что подтвердила Башорина Г.С. в суде апелляционной инстанции.

При этом согласно п.1.5 Правил ДБО, договор ДБО считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа к ВТБ-Онлайн.

Вопреки доводам жалобы кредитный договор N625/0040-1176367 от 2 апреля 2020 г. и договор страхования были оформлены Башориной Г.С. через ВТБ-Онлайн, в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается, представленными банком системным протоколом и информацией по смс-сообщениям (л.д.30-32 т.1).

В связи с чем при оформлении кредитного договора N625/0040-1176367 от 2 апреля 2020 г. у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ответчика, либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон ответчика, со стороны ответчика отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, ответчик обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора N625/0040-1176367 от 2 апреля 2020 г, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Как следует из обращения Башориной Г.С. в Банк от 7 апреля 2020 г. (л.д.93-94 т.1) ее ввели в заблуждение, и она под воздействием говорила и делала все, что ей указывали.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 6 апреля 2020 г. следует, что неизвестные лица в период с 2 апреля 2020 г. 20-30 до 3 апреля 2020 г. 2-00 ввели ее в заблуждение, оформили от ее имя кредит, а затем похитили указанные денежные средства, которые она под влиянием обмана перевела на различные счета.

В суде апелляционной инстанции Башорина Г.С. также подтвердила, что сообщила номер карты звонившему ей лицу, проверяла поступление денежных средств (аванс за продаваемую ей квартиру) на карту с помощью банкомата (деньги не поступили), а затем после звонка того же лица сообщившего об ошибочном зачислении денег на ее счет, сняла в банкомате денежные средства (более миллиона рублей) и перечислила их через банкомат Сбербанка на указанные звонившим карты.

При таких обстоятельствах, поскольку истец нарушила условия договора, то есть не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, то в силу ст.ст.309, 401 ГК РФ на ней лежит ответственность за операции, совершенные 2 апреля 2020 г, в том числе за оформление кредита.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к указанию на обстоятельства виновных действий Банка, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не содержит и кассационная жалоба. Доводы жалобы в данной части дублируют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о не заключении истцом договора, также не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Так, судами при рассмотрении дела установлено, что подключение истца к дистанционному банковскому обслуживанию соответствует условиям заключенных договоров (п.1.5, 1.6, 1.7, 1.10, 3.3.11, 3.1.1, 1.3, 3.2.5, 3.3.5, 3.3.9.3.3.10, 7.1.1, 8.2, 8.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ, Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банк ВТБ, Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банк ВТБ, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ), а также действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ, заключение договора КО осуществлялось путем присоединения клиента (ответчика) к Правилам комплексного обслуживания в целом, в порядке ст.428 ГК РФ.

По рассматриваемому делу договор дистанционного банковского обслуживания был заключен путем предоставления в Банк заявления о предоставлении дистанционного банковского обслуживания через предоставление доступа к ВТБ-Онлайн. Указанное заявление было создано с использованием номера банковской карты клиента и переданного на его мобильный номер телефона пароля (под ним понимается средство авторизации в виде секретной, известной только клиенту, комбинации символов, соответствующей присвоенному клиенту логину). Пароль был направлен на мобильный номер истца N с оговоркой о его неразглашении.

При этом, в соответствии с п.4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 2 апреля 2020 г. Башорина Г.С. осуществила вход в систему ВТБ-Онлайн, оформив заявку на получение кредита. После авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный в системе номер телефона + N в ДД.ММ.ГГГГ между банком и Башориной Г.С. был заключен кредитный договор N625/0040-1176367 от 2 апреля 2020 г, со страховкой, в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "ВТБ-Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

После чего банком на счет Башориной Г.С. N (карта N) зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1218 962 руб, из которых произведено удержание по страховке в сумме 138 962 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у банка имелись все основания полагать, что оформление кредита происходит именно Башориной Г.С, поскольку вход был осуществлен с использованием персональных средств доступа.

Доводы жалобы о том, что судами не применены к рассматриваемому спору положения Федерального закона РФ "О национальной платежной системе", также подлежат отклонению.

Так, к рассматриваемым правоотношениям положения данного закона не применимы, поскольку указанным правовым актом установлена процедура приостановления исполнения распоряжений о совершении операций при выявлении оператором по переводу денежных средств операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Однако, судами установлено, что все операции были осуществлены с согласия клиента (ответчика). При правильном введении логина и пароля, необходимых для доступа в Систему ДБО, и при надлежащем подтверждении совершаемых через эту систему операций одноразовыми кодами, у Банка не имелось оснований для приостановления распоряжений о совершении операций.

Вопреки доводам жалобы исходя из условий дистанционного банковского обслуживания, ответчик согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Ссылка на то, что кассатор не заявляла о заключении со страховой компанией договора страхования, также опровергается материалам дела, в частности представленными банком системным протоколом и информацией по смс-сообщениям (л.д.30-32 т.1).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у оператора сотовой связи, истребовании материалов уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к исключительной компетенции суда.

Довод жалобы о том, что с учетом ее материального и семейного положения предоставить кредит в указанном размере ей не могли, не опровергает выводы судебных инстанций.

В жалобе кассатор, ссылаясь на неправильное применение положений ст.319 ГК РФ, указывает, что денежные средства в размере 194, 95 руб, первоначально шли на погашение пени вперед погашения процентов и основного долга, однако, при проверке обоснованности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору суды установили, что указанная сумма зачислена на погашение плановых процентов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана соответствующая правовая оценка в апелляционном определении. Иных доводов, которые не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башориной Галины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.