Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25418/2022[88-554/2023-(88-24555/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Пляко Н.Н, Кучмас Д.О, Кучмас Ю.В, Жердев Д.С, Савина В.М. к Костюков А.В, Масленникова О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе истцов Пляко Н.Н, Кучмаса Д.О, Кучмас Ю.В, Жердева Д.С, Савина В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Пляко Н.Н, Кучмас Д.О, Кучмас Ю.В, Жердев Д.С, Савина В.М. обратились в суд с иском к Костюкову А.В, Масленниковой О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Так, Пляко Н.Н. принадлежит на праве собственности "адрес", Кучмас Д.О. и Кучмас Ю.В.- "адрес", Жердеву Д.С.- "адрес", Савиной В.М.- "адрес" вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчики Костюков А.В, Масленникова О.В, собственники "адрес", в "адрес" края, без согласования вопроса с иными собственниками жилых помещений в МКД произвели работы по утеплению плит перекрытия. Шлак, используемый ранее в качестве утепления, был собран в мешки со всей площади крыши и складирован в чердачном помещении. Требования истцов об освобождении чердачного помещения от мешков со шлаком либо его распределении по площади крыши, ответчиками оставлены без удовлетворения. В результате вышеперечисленных действий чердачное помещение МКД находится в антисанитарном состоянии. При этом, нарушены требования жилищного законодательства, а также противопожарные нормы и правила. Ввиду размещения ответчиками шлака, собранного в мешки, доступ к эксплуатируемой кровле невозможен, эвакуационный выход захламлен, что создает дополнительную угрозу жизни и здоровью истцов, принадлежащего им имущества в случае пожара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просили возложить на ответчиков обязанность устранить несоответствие требованиям п. 3.3.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 - расположение шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве жилого дома по адресу: "адрес", - путем равномерного распределения шлака по чердачному перекрытию в местах демонтажа данного шлака в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Пляко Н.Н, Кучмас Д.О, Кучмас Ю.В, Жердев Д.С, Савина В.М. в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Сибирского филиала расходы в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16 537 рублей 56 копеек в равных долях, по 3 307 рублей 51 копейка с каждого.

В кассационной жалобе истцы Пляко Н.Н, Кучмас Д.О, Кучмас Ю.В, Жердев Д.С, Савин В.М. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Пляко Н.Н. - Михайлова Г.М, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Костюков А.В, Масленникова О.В, представитель Костюкова А.В. и Масленниковой О.В. - Косов Д.Л, действующий на основании ходатайств Костюкова АВ. И Масленниковой О.В, просили апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" является 5-этажным 5 квартирным.

Стороны являются собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. Так, истцу Пляко Н.Н. на праве собственности принадлежит "адрес", истцам Кучмас Д.О. и Кучмас Ю.В. на праве общей совместной собственности - "адрес", истцу Жердеву Д.С. - "адрес", истцу Савиной В.М. "адрес", ответчикам Масленниковой О.В, Костюкову А.В. на праве общей долевой собственности в размере по ? доле - "адрес" вышеназванном МКД. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Собственниками вышеуказанного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления домом.

Согласно договору обслуживания МКД от 1 февраля 2021 г, заключенному между ООО "УК "Согласие" и председателем Совета МКД 188/6 по "адрес", в "адрес" края, Савиной В.М, исполнитель ООО "УК "Согласие" приняло на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию общего имущества МКД: аварийное обслуживание; услуги паспортиста; услуги по регистрационному учету граждан: прием и передача документов в территориальные органы МВД (услуги паспортного стола); организация начисления платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги; ежегодная промывка системы отопления; уборка придомовой территории (услуги дворника) (п. 1.1 договора). Услуги и работы, не включенные в п. 1.1 настоящего договора, оказываются исполнителем на основании заявки заказчика и оплачиваются дополнительно. Стоимость таких работ определяется по соглашению сторон (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 1 500 рублей с каждой квартиры МКД.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2022 г..N4681/08112021/2-3496/2021, по результатам экспертного осмотра установлено, что в чердачном помещении жилого дома расположены мешки со шлаком, используемым ранее в качестве утеплителя чердачного пространства, и мешки со строительным мусором. Имеется беспрепятственный доступ к окнам для доступа на кровлю; помещение N2 (холодное помещение), расположенное по периметру жилого дома, шириной до 2, 5 м. (вокруг помещения N1). В связи с тем, что за период эксплуатации после размещения шлака, собранного в мешки, не возникло каких-либо повреждений и дефектов, связанных со снижением несущей способности конструктивных элементов со стороны подъезда, квартиры пятого этажа, экспертами сделан вывод, что несущая способность строительных конструкций обеспечена. Выявлены усадочные трещины в межплиточных швах плит перекрытия пятого этажа, следы замачивания и отставание штукатурного слоя на потолке лестничной клетки. Со стороны помещений квартиры пятого этажа дефекты отсутствуют. Мешки со шлаком расположены в чердачном пространстве над помещениями квартиры пятого этажа, выявленные усадочные трещины в межплиточных швах со стороны лестничной клетки не связаны с наличием шлака в чердачном пространстве. Существующее техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования в целом жилого дома по "адрес", в "адрес" края, оценивается как работоспособное (категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается). Наличие шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве не нарушает требования п.п. 3.3.1, 3.3.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г..N170.

Наличие шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве не соответствует требованиям п. 3.3.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г..N170 (чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием). Наличие шлака, собранного в мешки, не препятствует доступу в чердачное пространство, доступу на кровлю, доступу к инженерным коммуникациям, что не противоречит требованиям п. 3.2.16 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г..N170. Расположение шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве жилого дома не соответствует требованиям п. 3.3.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г..N170. Выявленное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушения работоспособности строительных конструкций, нарушений требований пожарной безопасности (обеспечен доступ в чердачное пространство и на кровлю жилого дома) не выявлено. Устранение несоответствия требованиям п. 3.3.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г..N170 возможно одним из способов: путем равномерного распределения шлака по чердачному перекрытию в местах демонтажа данного шлака; путем демонтажа мешков со шлаком из чердачного пространства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь приведенными в обжалуемом решении нормами права, исходил из того, что после выполнения по инициативе ответчиков работ по смене утеплителя перекрытий и ремонту кровельного покрытия складирован шлак, что не соответствует требованиям п. 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, при этом собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответчики обязаны освободить чердачное помещение МКД от мешков со шлаком.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 10, 12, 210, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (далее по тексту - Правила N 491), учитывая разъяснения в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что уборка шлака, ранее используемого в качестве утеплителя общего имущества и пришедшего в негодность, собранного в мешки, является общей обязанностью собственников многоквартирного дома.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт 22" от 16 сентября 2019 г. N01-19-08-23, по результатам обследования 5 августа 2019 г. и 12 сентября 2019 г. "адрес", в "адрес", было установлено, что причинами протечек и промерзаний потолка указанной квартиры явились дефекты кровельного покрытия - неплотность фальцев, пробоины и нарушение примыканий к выступающим частям, местами просветы покрытия со стороны чердака, что явилось причиной отсыревания, утрамбовывания утеплителя плит перекрытий над квартирой. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по смене утеплителя перекрытий и произвести текущие работы по ремонту кровельного покрытия.

О необходимости проведения ремонта кровли ответчики известили собственников многоквартирного дома, которые от проведения ремонта отказались.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, и пп. "а", "б" п. 2 Правил N491 в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, включаются, в том числе, чердаки, крыши.

Содержание и сохранение общего имущества в силу ст. 249 ГК РФ возложено на каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей.

Текущий ремонт жилого дома включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей (разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Порядок обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, в зависимости от способа управления многоквартирным домом предусмотрен пп. "з" п. 11, п. 16 Правил N491, в соответствии с которыми собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по ремонту с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения только на ответчиков обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в соответствие с установленными нормами и правилами, учитывая, что устранение дефектов кровельного покрытия, наличие которых было установлено экспертным заключением, является обязанностью всех собственников многоквартирного дома и относится к текущему ремонту.

Доводы жалобы, что решение о проведении текущего ремонта собственниками жилых помещений не принималось, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения ремонта, который проведен ответчиками самостоятельно, при этом обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, нарушении прав истцов действиями ответчиков, не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено. Согласно экспертному заключению, расположение шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве жилого дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушения работоспособности строительных конструкций, нарушений требований пожарной безопасности (обеспечен доступ в чердачное пространство и на кровлю жилого дома) не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Федорова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи