Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25479/2022[88-593/2023-(88-24606/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022; 22RS0025-01-2021-000376-86 по иску Климовой Инны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения", индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Рамину Гадир-Оглы о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дашдамирова Рамина Гадир-Оглы на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Климова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Финансовые решения", ИП Датштамирову Р.Г.о, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО "Финансовые решения" 150 000 руб. в качестве оплаты услуг по лицензионному договору "Автопомощник"; 150 000 руб. - пени за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; 17, 6 руб. - почтовые расходы; штраф за неудовлетворение требований потребителя; с ИП Дашдамирова Р.Г.о. - 150 000 руб. в возврат стоимости дополнительного оборудования, и работ по его установке; 150 000 руб. - пени за предоставление недостоверной информации и неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке; 16 000 руб.- оплата экспертизы; 264 руб. - почтовые расходы; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "Финансовые решения" в пользу Климовой И. В. денежные средства в размере 150 000 руб. оплаченные по лицензионному договору "Автопомощник"; 100 000 руб. - пени за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору, оказания услуг денежных средств; 8 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 129 000 руб, почтовые расходы в размере 176 руб, итого взыскать 387 176 руб. Взыскана с ООО "Финансовые решения" в доход бюджета МО Косихинский район Алтайского края государственная пошлина 7 070 руб. Взысканы с ИП Дашдамирова Р.Г.о. в пользу Климовой И.В. денежные средства в размере 150 000 руб, оплаченные в качестве стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке; 150 000 руб. - пени за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке; 8 000 рублей компенсация морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 154 000 руб, итого взыскано 462 000 руб. Взысканы с ИП Дашдамирова Р.Г.о. в пользу Климовой И.В. расходы по плате экспертизы в размер 16 000 руб, почтовые расходы в размере 264 руб, итого взыскано 16 264 руб. Взыскана с ИП Дашдамирова Р.К.о. в доход бюджета МО Косихинский район Алтайского края государственная пошлина 7 820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Дашдамиров Р.Г.о. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца Климовой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2021 г. между ООО "Экспобанк" и Климовой И.В. заключен кредитный договор на условиях кредитного продукта "АВТО ДРАЙВ", согласно которому Климовой И.В. предоставлен кредит на сумму 1 132 538 руб, под 12, 6 % годовых, сроком на 84 месяца.

В пункте 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 728 000 руб.; оплата расходов на страхование приобретаемого транспортного средства в размере 12 936 руб.; на потребительские цели в размере 39 602, 37 руб.

Кредит предоставлен с передачей в залог транспортного средства FAW Х80, 2017 года выпуска.

29 июня 2021 г. между ООО "Артель" и Климовой И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля FAW Х80, по условиям которого продавец ООО "Артель" обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки FAW Х80, 2017 г.в, VIN N.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость автомобиля с учетом скидок, по программе Трейд-ин, составляет 1 078 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 350 000 руб, оплату оставшейся суммы покупатель обязался произвести в течение трех банковских дней со дня подписания договора.

В этот же день между Климовой И.В. и ООО "Финансовые решения" заключен лицензионный договор "Автопомощник" N M9WT5U, который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО "Финансовые решения".

Согласно Лицензионному договору "Автопомощник" Климовой И.В. предоставлялся доступ к следующим услугам: аварийный комиссар при ДТП -1; официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; эвакуация при ДТП - 1; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол-безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация-безлимитно. Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 5б км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам -1; проверка. штрафов- бсзлимитно.

17 февраля 2021 г. между ООО "Финансовые решения" (принципал) и ООО "Артель" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

По договорам на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4, 1 указанного агентского договора принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.2 договора: полученные по клиентским договорам денежные средства перечисляются агентом принципалу за вычетом вознаграждения агента.

Оплата услуги "Автопомощник" в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30 июня 2021 г. N.

2 июля 2021 г. истец направила в адрес ООО "Финансовые решения" заявление, в котором отказалась от исполнения "Лицензионного договора "Автопомощник" и попросила осуществить возврат уплаченной по договору денежной, суммы в размере 150 000 руб. Заявление ответчиком получено 8 июля 2021 г, при этом в удовлетворении требований было отказано.

29 июня 2021 г. между ИП Дашдамировым Р.Г.о. и Климовой И.В. заключен договор N 305 на установку дополнительного оборудования на автомобиль, в соответствии с пунктом 1.1, которого заказчик оплачивает и поручает исполнителю выполнение работ по переоборудованию установке дополнительного оборудования на автомобиль марки FAW Х80, 2017 года выпуска, N. Цена договора составила 150 000 руб, о чем указано в пункте 2.1 договора.

Согласно приложенному к договору заказ-наряду N 305 на автомобиле истца марки FAW Х80, 2017 года выпуска, VIN N выполнены следующие работы по установке дополнительного оборудования: сигнализация на 29 930 руб, парктроник задний - 13 000 руб... тонировка 18 000 руб, а, также выполнены работы по антикоррозионной обработке на 43 570 руб. (19 450 и 24 120 руб.), антигравийной обработке - 45 500 руб. (17 500 и 28 000 руб.).

30 июня 2021 г. со счета истца произведен безналичный перевод ИП Дашдамирову Р.Г.о. денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет оплаты договора об оказании услуг, что подтверждается платежным поручением N от 30 июня 2021 г.

Претензия, направленная 14 июля 2021 г. в адрес ИП Дашдамирова Р.Г.о. с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск к ИП Дашдамирову Р.Г.о, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 421, 450.1, 455, 465, 485, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 22, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что договор на установку дополнительного оборудования N 305 не содержит детальную информацию, позволяющую определить объем, стоимость выполненных работ, наименование установленного оборудования, что свидетельствует о непредоставлении потребителю полной и достоверной информации по предмету договора, а также отсутствия достоверных доказательств установки ответчиком на автомобиль в день его приобретения истцом дополнительного оборудования, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения заключенного с ответчиком указанного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 руб, оплаченную в качестве стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, неустойки в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, штрафа в размере 154 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ИП Дашдамирова Р.Г.о. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, договора на установку дополнительного оборудования, заказ-наряда и акта выполненных работ, доказательств в виде информации, предоставленной с сайта "Авто.ру", экспертного заключения ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" от 22 октября 2021 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции установил, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, что подтверждается текстом решения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ИП Дашдамирова Р.Г.о. о наличии оснований для уменьшения неустойки, штрафа, указанные доводы были отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, штрафа, ответчик суду не представил.

Ссылка судов на отсутствие ходатайства ответчика ИП Дашдамировым Р.Г.оглы о снижении размера неустойки и штрафа не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами разрешен указанный спорный вопрос.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец направил ответчику претензию по адресу, который был получен из сведений о регистрации ИП и платежного поручения (т. 1 л.д. 71-74), полученного после регистрации личного кабинета в банке-кредиторе, в досудебном порядке требования истца добровольно не были удовлетворены. Текст претензии имеется в материалах дела, претензия приложена к исковому заявлению, исковой материал направлен ответчику. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ИП Дашдамиров Р.Г.о. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова