Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25484/2022[88-24733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2021-003580-36 по иску Матвеевой Галины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матвеевой Г.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Г.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N2" (далее - ЖЭУ-2) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указанно, что Матвеева Г.Я. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Деятельность по управлению указанным домом осуществляет управляющая организация ЖЭУ-2 на основании договора управления многоквартирным домом от 3 декабря 2014 г. Истец полагает, что положения договора управления многоквартирным домом и нормы жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников при решении вопросов об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также вопросов по установлению (изменению) размера платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно перечню и объему услуг и работ по содержанию общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания от 20 марта 2020 г. собственников помещений многоквартирного дома был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на период с 1 января 2020 г. и определен порядок финансирования. Указанное решение направлено в ЖЭУ-2 для исполнения. Не смотря на наличие решения общего собрания, ЖЭУ-2 незаконно взимало с нее в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. завышенную плату. В результате указанных действий управляющей компании она излишне уплатила 1 012, 68 руб, которые просила взыскать с ответчика, также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июня 2022 г.) исковые требования Матвеевой Г.Я. удовлетворены частично.

Признано нарушением п. 2.1 договора управления многоквартирным домом N действия ЖЭУ-2 по отказу в принятии к исполнению решения общего собрания собственников помещений от 20 марта 2020 г. Признаны незаконными действия ЖЭУ-2 по применению в одностороннем порядке перечня услуг и работ по содержанию общего имущества и размера платы в многоквартирном доме за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 012, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 756, 34 руб, всего 2 269, 02 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части и постановлено в части удовлетворенных требований Матвеевой Г.Я. отказано.

Матвеевой Г.Я. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда на основании единственного довода апелляционной жалобы ответчика, не применил нормы п. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.1 и ст. 181.4 ГК РФ и фактически признал решение общего собрания собственников помещений в МКД N недействительным, то есть изменил предмет исковых требований, что противоречит ч. 6 ст. 327 ГПК РФ. Отмечает, что ООО "УК ЖЭУ-2" в установленные законом сроки и порядке размер платы не оспорен. Доказательств, что утвержденный общим собранием перечень работ и услуг, размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истца, причиняет ему убытки, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Суд не истребовал у ответчика доказательств факта недостаточности денежных средств на содержание общего имущества в МКД N, и бездоказательно принял довод ответчика о том, что принятый общим собранием размер платы лишает его возможности содержать общее имущество должным образом. Обращает внимание, что, принимая решение об удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции фактически обязал кассатора оплачивать содержание объекта, не входящего в состав общего имущества

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеева Г.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С 3 декабря 2014 г. управляющей организацией указанного дома является ЖЭУ- 2.

Начисление ЖЭУ-2 за обслуживание и содержание общего и имущества производится по тарифу 11, 45 руб./кв.м, по решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 мая 2018 г. (тариф 13, 31 руб./кв.м, за минусом расходов на вывоз ТКО-1, 55 руб./кв.м, КГО-0, 06 руб./кв.м, СОИ-0, 25 руб./кв.м, по которым собственниками с региональными операторами заключены договоры.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от 20 февраля 2020 г, по вопросу N 2 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", было принято решение: принять решение о размере платы за содержание жилого помещения с 1 января 2020 г. в размере 10, 59 руб./кв.м. Данный протокол вместе с приложенными к нему документами был предоставлен в ООО "УК ЭЖЭУ-2".

Согласно платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за 2020 год на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в графе: за "содержание жилья" указан тариф в размере 11, 45 руб./кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что для собственников жилых и нежилых помещений указанного МКД применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, принятый протоколом общего собрания собственников от 20 марта 2020 г. В том же порядке подлежит применению перечень работ по содержанию общего имущества, который не может быть увеличен либо уменьшен Управляющей организацией самовольно.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца указал, что размер платы за содержание жилых помещений указанного многоквартирного дома не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом взимание платы за обслуживание контейнерных площадок многоквартирных домов, соответствует требованиям жилищного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешений споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень). Услуги по охране, а равно услуги диспетчеров, в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае если установленный размер платы за содержание жилых помещений указанного многоквартирного дома не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то основания для возложении обязанности на управляющую компанию принять протокол общего собрания отсутствуют.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически обязал кассатора оплачивать содержание объекта, не входящего в состав общего имущества, подлежит отклонению по следующему основанию.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень N 290).

В соответствии с подпунктом д(2) пункта 11 Правил N 491, пунктом 26 (1) Минимального перечня N 290, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащего выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

В случае если управление многоквартирным домом осуществляется посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества в таком доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил N 491).

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 (далее правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 3.7.4 Правил N 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизация, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ.

Пунктом 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88) установлено, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (утверждены постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64) для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

На основании приведенных норм законодательства работы по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, вменяются управляющим компаниям вне зависимости от нахождения земельного участка, на котором они расположены, в собственности жильцов многоквартирного дома, поскольку данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, обязательные к исполнению юридическим лицом, оказывающим услуги населению.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы гражданского процессуального закона и положения актов легального толкования судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, о чем указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи