Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25493/2022[88-24480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0029-01-2021-000657-98 по иску Карасева Юрия Александровича к Старченко Илье Николаевичу о защите прав собственника, по кассационной жалобе Карасева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасев Ю.А. обратился в суд с иском к Старченко И.Н. о защите прав собственника, указав, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, площадью 957 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ранее указанный земельный участок имел адрес: "адрес", затем - "адрес"

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью1583 кв.м, с кадастровым номером N, согласно свидетельству на право собственности на землю, на основании постановления администрации с. Кулунда N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в общедолевую собственность ФИО9 и ФИО10 (по 1/2 доли каждому) для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.141). Ранее данный земельный участок имел адрес: "адрес". На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом. Право собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес", принадлежит ФИО3 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N), Старченко И.Н. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), занимающим "адрес", - по 1/6 доли каждому, а также ФИО11 и ФИО12, проживающим в "адрес", - по 1/4 доли каждому.

Ответчик самовольно без согласия истца захватил часть принадлежащего ему земельного участка, прилегающего к территории его домовладения, поставив там навес, пользуясь стенами гаражей, перекрыв эту промежуточную часть между гаражами, и направил сток воды в направлении его ворот. Кроме того, ответчик построил углярку с наклоном крыши в сторону гаража истца, тем самым направив сбор воды со всех крыш к воротам его гаража, в результате чего дождевая вода под большим напором стекает под фундамент гаража и поступает внутрь помещения, приводя его в негодность. Стена гаража дала трещину, разрушена бетонная стяжка. Истец просил обязать ФИО2 освободить часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка по "адрес", снести незаконно возведенные строения.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2022 г. исковые требования Карасева Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. постановлено указанное решение отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Карасева Юрия Александровича к Старченко Илье Николаевичу, Старченко Елене Николаевне, Старченко Владимиру Ильичу об обязании освободить часть земельного участка, сносе строений оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карасев Ю.А. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на обоснованности заявленных исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что выявленные нарушения противопожарных и градостроительных норм и правил является незначительным, не оказывает влияние на угрозу жизни и здоровья граждан. Указывает на захват ответчиками части участка истца, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Полагает, что судом в отношении спорных строений ответчика необходимо было применить положения ст.222 ГК РФ, а также применить последствия к обстоятельствам признания реестровой ошибки при межевании земельных участков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, стороны являются смежными землепользователями.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" N 38-22-01-01, имеются несоответствия фактических границ земельных участков сторон границам, отраженным в землеотводных документах. Фактическая смежная граница между земельными участками домовладений N и 46, определяемая по стенам строений расположенных на смежной границе в точках 14-19 смещена в сторону земельного участка N и площадь заступа составляет 16кв.м. Из планов земельных участков домовладений по состоянию на 1995, на 2005 гг. следует, что на смежной границе между данными участками располагались хозяйственные постройки. При этом фасадная длинна земельного участка домовладения N составляет 44, 63кв.м, фактическая длинна данной границы составляет 44, 31кв.м. В соответствии с планом границ, по состоянию на 2005г. земельного участка по "адрес" конфигурация границ и хозяйственные строения совпадают с фактической конфигурацией границ и местоположением строений данного земельного участка, площадь не соответствует показателю площади по фактическому ограждению. В соответствии с планом границ на 1995г. земельного участка по "адрес" конфигурация границ и хозяйственные строения совпадают с фактической конфигурацией границ и местоположением строений данного земельного участка, площадь не соответствует площади по фактическому ограждению.

Указанным исследованием нарушения прав пользования земельным участком у истца не установлено. Несоответствие смежной границы земельных участков N и N характеризуется реестровой ошибкой допущенной при определении границ земельных участков. Возведенные хозяйственные строения домовладения N и 46 соответствуют требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с заключению повторной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимый профессиональной экспертизы "Алтай эксперт", положение части фактических границ участка расположенного в "адрес" (кадастровый N), смежной с улицей и положение границы, смежной с участком по "адрес", не соответствуют положению плановых границ участка, указанных в выписке ЕГРН. В остальной части положение плановых и фактических границ (задняя и левая границы) в пределах допустимых погрешностей соответствуют друг другу. Выявленные отклонения их друг от друга не превышают значения допустимых отклонений.

Положение всех фактических границ участка расположенного в "адрес" (кадастровый N), 44 не соответствует положению плановых границ участка указанных в выписке ЕГРН, превышая значение допустимого отклонения 0, 30 м.

Фактические границы земельных участков, расположенных в "адрес" (кадастровый N) и по "адрес" (кадастровый N) не соответствуют плановым границам, установленным по последним правоустанавливающим документам - данным ЕГРН. Определить причины несоответствий полностью достоверно не представляется возможным. В отношении участка по "адрес" причиной несоответствия положения плановых границ участка, указанных в выписке из ЕГРН положению его фактических границ участка является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании в 2021г, которая заключается в отсутствии обоснования положения проработанных кадастровым инженером границ, при котором их положение не соответствуют положению границ данным правоустанавливающих документов и фактически существующим на местности, что является нарушением требований, установленных п.10, ст.22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В отношении участка истца по "адрес", по результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что геодезические работы выполнены кадастровым инженером с рядом недостатков, которые оказывают влияние на низкую точность полученных координат ?0, 10м, и не исключают возможную ошибку при их расчете.

Эксперты пришли к выводу о том, что границы участка по "адрес" проработаны с отклонением от границ указанных в правоустанавливающих документах, а именно от плана границ отведенного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении границы между участками N и N по варианту предлагаемому экспертами, в графическом виде который отражен на приложении 6 к настоящему заключению, заступ строений литеры Г1, Г2, ГЗ (навес) и Г4 (углярка) на территорию смежного участка N будет отсутствовать. Спорное хозяйственное сооружения в составе литеров, обозначенные на приложениях литерами Г1, Г2, ГЗ - это фактически помещения общего хозяйственного блока, возведенного на земельном участке по "адрес" между зданиями, расположенными на участке по "адрес" (литера Г) и на участке по "адрес" (литеры Г5, Г6, Г4), разделенные перегородками. Имеет ограждения со всех 4 сторон. Направление скатов кровель и выполненные устройства водоотведения препятствуют попаданию атмосферных осадков с кровли на территорию соседнего участка по "адрес".Хозяйственное строение, навес, в составе литеров Г1, Г2, ГЗ расположенный на участке по "адрес" не соответствуют минимальным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений": не соблюдены рекомендуемые минимальные противопожарные расстояния между исследуемым строением литера Г1, Г2, ГЗ, расположенным на участке по "адрес" и хозяйственным строением литера Г, расположенным на смежном участке по "адрес".

Возведение сооружения с помещениями Г1, Г2, ГЗ, не могло привести к несоблюдению рекомендованных противопожарных расстояний между строениями земельных участков N и N, так и до его возведения противопожарные расстояния не соответствовали нормативно рекомендуемым.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на смежном участке не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории. Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков.

Выявлено экспертом нарушение градостроительных требований. Несоблюдение нормативного расстояния 1, 00м до границы участка не оказывает влияние на жизнь и здоровье людей. В данной части навес расположен сблокировано со строениями на смежном участке по "адрес", но не затрагивая его конструкций. Отсутствие отступа от строений на смежном участке в данном случае не оказывает негативного влияния на конструкции строения расположенного на смежном участке (литера Г). В исследуемом случае, учитывая что строение литера Г на смежном участке расположено с примыканием к плановой границе участка нахождение строений Г1, Г2, ГЗ, исходя из направления скатов их кровель, уменьшает количество атмосферных осадков, которые могут попадать на конструкции строения литера Г.

Также экспертизой установлено, что независимо от варианта положения границы между участками N и 46 установлено, что существующее расположение строений литеры Г1, Г2, ГЗ на участке по "адрес":

-не оказывает влияние на дополнительное замачивание и разрушение фундамента и стен гаража, принадлежащего ФИО1 В данном случае конструкции навеса, исходя из устройства кровли, наоборот уменьшают количество атмосферных осадков, которые могли бы поступать к конструкциям строения литера Г в отсутствии навеса;

-не приводит к увеличению нагрузки на стены строения литеры Г (гаража), так как навес возведен не затрагивая конструкции строения смежного участка;

-несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту;

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выявленные нарушения в нахождении строений ответчика, являются незначительными не являются основанием для сноса строений.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выявленные нарушения противопожарных и градостроительных норм и правил являются незначительным, не оказывают влияние на угрозу жизни и здоровья граждан, нарушении права истца как собственника земельного участка, в отношении спорных строений ответчика необходимости применения положений ст.222 ГК РФ, не разрешении спора по существу, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку вывода апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца об ограничении доступа к его земельному участку, как установлено судом апелляционной инстанции, жилой дом по "адрес" был возведен в 1987 году, на момент приобретения истцом жилого дома и земельного участка по "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему перешло право собственности на земельный участок по фактически сложившейся границе между земельными участками, которая проходила по стене строения литер Г, что отражено на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Длина строения литер Г была увеличена Карасевым Ю.А. вдоль всей смежной границы, по заключению экспертизы возведение на земельном участке ответчиков навеса и углярки какого-либо влияния на доступ истца к конструкциям гаража не оказали.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, навес опирается на перегородки и стены, возведенные в пространстве между стенами гаража, принадлежащего истцу и стенами строений, принадлежащих ответчиками, и не затрагивает конструкции гаража, в силу чего, вопреки доводам истца, не приводит к увеличению нагрузки на стены гаража.

Кроме того, вопреки доводам жалобы обстоятельств того, что с крыши спорных строений производится сток атмосферных осадков под фундамент принадлежащего истцу гаража, при проведении экспертизы не установлено.

Выявлено экспертизой, что направление скатов кровель навеса и выполненные устройства воодоотведения препятствуют попаданию атмосферных осадков на территорию соседнего земельного участка по "адрес". В случае сноса спорных строений та же доля атмосферных осадков, которая отводится с крыш строений ответчиков, попадала бы и рассредотачивалась вдоль стен строения литер Г, принадлежащего истцу. Нахождение навеса с учетом направления его скатов почти полностью отводит атмосферные осадки от его правой стены, которая защищена от попадания к ней осадков не только кровлей данного сооружения, но и бетонными полами, выполненных ответчиками в помещениях Г1, Г2, ГЗ.

На основании заключений экспертиз, которые в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты истцом, установлено, что дефекты в кирпичной кладке строения литера Г и просадка его фундамента, не находятся в причинной связи с действиями ответчиков по возведению спорных строений.

Выявленное несоблюдение нормативных противопожарных расстояний между строениями земельных участков сторон, согласно заключению экспертов не оказывает влияние на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории земельных участков, так и в зданиях, поскольку обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий. Также указано экспертами, что в соответствии с СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты Обеспечение огнестойкости объектов защиты", при согласии сторон на блокирование строений противопожарные требования не будут нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву.

При этом, суд рассмотрел требования в пределах заявленных согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из избранного способа защиты нарушенного права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции снос построек ответчика к восстановлению указанного права Карасева Ю.А. не приведет, фактически право истца было нарушено не возведением спорных построек, а отказом со стороны ответчиков в предоставлении доступа на свой земельный участок для проведения истцом необходимых работ по обслуживанию стены строения литер Г в части, которая не находится под навесом, не защищена строениями ответчика от попадания атмосферных осадков и не имеет отмостки.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи