Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25503/2022[88-24741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0013-01-2022-000505-11 по иску СПК "Лесной" к Воличенко Надежде Васильевне о признании недействительной односторонней сделки - отказа от исполнения договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе СПК "Лесной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Лесной" обратился в суд с иском к Воличенко Н.В. о признании недействительной односторонней сделки - отказа от исполнения договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что по договору аренды N от 17 февраля 2016 г. арендует земельные участки с кадастровыми номерами N и N у собственников долей данных земельных участков, в том числе у ответчика. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области. Срок аренды по договору составляет 5 лет, и он закончился 31 декабря 2020 г. Однако, поскольку по истечению срока аренды возражений от арендодателей не поступало, стороны продолжили исполнять договор, соответственно, договор аренды являлся продлённым на тех же условиях и на тот же срок - 5 лет, то есть до 31 декабря 2025 г.

14 мая 2021 г. общим собранием участников долевой собственности указанных участков, в котором принял участие только ответчик, принято решение расторгнуть договор аренды с 31 декабря 2021 г.

30 сентября 2021 г. ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды с даты фактической передачи земельных участков арендодателю, которую определилкак 12 января 2022 г. Обременения в виде аренды в пользу СПК "Лесной" в отношении названных земельных участков ответчиком сняты.

Просил признать недействительной одностороннюю сделку - отказ Воличенко Н.В. от исполнения договора аренды земельного участка N, заключённого с СПК "Лесной" 17 февраля 2016 г, изложенный в уведомлении от 30 сентября 2021 г.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении права общей долевой собственности на земельные участка с кадастровыми номерами N и N правом аренды в пользу СПК "Лесной" в соответствии с договором аренды земельного участка N от 17 февраля 2016 г.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка - отказ Воличенко Н.В. от исполнения договора аренды земельного участка N от 17 февраля 2016 г, заключенного с СПК "Лесной", изложенного в уведомлении б/н от 30 сентября 2021 г. Также постановлено восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N правом аренды в пользу СПК "Лесной" в соответствии с договором аренды земельного участка N от 17 февраля 2016 г. С Воличенко Н.В. в пользу СПК "Лесной" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С СПК "Лесной" в пользу Воличенко Н.В. взыскано в возмещение уплаченной ею при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 150 руб.

СПК "Лесной" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы считает, что судом допущено смешения двух возможных вариантов продления арендных отношений, установленных пунктами 1 и 2 статьи 621 ГК РФ. Вывод суда о невозможности продления арендных отношений посредствам автоматической пролонгации договора является несостоятельным. Вопреки выводу суда содержание абз. 2 п. 5.3. договора аренды N от 17 февраля 2016 г. направлено не на обход ограничений, установленных п. 2 ст. 621 ГК РФ, а на реализацию преимущественного права арендатора, установленных п. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Обстоятельства не известные истцу на момент обращения с иском в суд и возникшие после возбуждения производства по делу не могут влиять на выбор истцом способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) и обуславливать его. Ненадлежащий выбор истцом способа защиты нарушенного права не является основанием для отказа в иске. Отмечают, что по состоянию 10 марта 2022 г. (момент подачи иска) СПК "Лесной" не имело возможности обратиться в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ИП Главой КФХ Чикиным Ю.В. и собственниками земельных долей, поскольку не располагало сведениями о его заключении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 17 февраля 2016 г. СПК "Лесной" и ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Нечипоренко Т.П, Якимова Н.И, Якимов А.Ю, Якимов А.Ю, ФИО11, Долгушин Ю.В, Долгушин И.Ю, Долгушина Н.Я, ФИО12, ФИО13, Воличенко Н.В, ФИО14, являясь участниками долевой собственности на земельные участки, заключили договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 216 649 кв.м, расположенного "адрес" "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 216 649 кв.м, расположенного "адрес", с видом разрешённого использования земельных участков для сельскохозяйственного производства. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 3 июня 2016 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N являются Долгушина Н.Я. ("данные изъяты" в праве общей долевой собственности), Долгушин Ю.В. ("данные изъяты" в праве общей долевой собственности), Долгушин И.Ю. ("данные изъяты" в праве общей долевой собственности), Воличенко ("данные изъяты" в праве общей долевой собственности), Нечипоренко Т.П. ("данные изъяты" в праве общей долевой собственности), Якимов А.Ю. ("данные изъяты" в праве общей долевой собственности).

В пункте 5.1 договора аренды отражено, что он заключён на 5 лет, данный срок исчисляться с 1 января 2016 г. и заканчивается 31 декабря 2020 г. Договор вступает в силу с момента его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно пункту 5.3 договора аренды по истечении срока его действия арендатор имеет преимущественное право перед иными лицами на заключение договора аренды на новый срок на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателям не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

В случае если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока данного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок.

По истечению 31 декабря 2020 г. срока аренды земельных участков истец в отсутствие возражений со стороны арендодателя - участников долевой собственности на них продолжил использовать земельные участки.

24 марта 2021 г. Воличенко Н.В. уведомила администрацию Лесного сельского поселения о проведении 14 мая 2021 г. общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N по вопросам прекращения договора их аренды с СПК "Лесной", заключения договора аренды земельных участков, согласования его условий и по иным сопутствующим вопросам.

Администрация Лесного сельского поселения Исилькульского района Омской области 2 апреля 2021 г. опубликовала извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на поименованные земельные участки в районной газете "Знамя" N(11459), указав место, дату, время и повестку общего собрания, а также способ ознакомления с документами.

14 мая 2021 г. общим собранием участников долевой собственности на земельные участки при участии в нём одного собственника Воличенко Н.В, обладающей долей в праве общей собственности на каждый из земельных участков в размере "данные изъяты", принято решение о прекращении договора аренды N 39 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, заключённого 17 февраля 2016 г, с 31 декабря 2021 г.; об уведомлении арендатора (СПК "Лесной") о прекращении данного договора аренды в связи с истечением срока его действия и снятии обременения в виде аренды с земельных участков после истечения срока аренды; о заключении договора аренды указанных земельных участков с крестьянским (фермерским) хозяйством Чикина Ю.В. на срок с 1 января 2022 г. до 31 декабря 2027 г, согласовании его условий. Также Чикин Ю.В. избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, наделён правом подписи и правом выполнения следующих поручений: уведомить арендатора (СПК "Лесной") о прекращении договора аренды N от 17 февраля 2016 г, подписать акт приёма- передачи земельных участков и соглашение о расторжении договора аренды земельных участок с кадастровыми номерами N и N, подписать договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N, действовать при обращении в Управление Росреестра по Омской области.

На представителя участников долевой собственности Чикина Ю.В. возложены полномочия по представлению интересов участников долевой собственности в Управлении Росреестра по Омской области, по вопросам уведомления арендатора (СПК "Лесной") о прекращении договора аренды N от 17 февраля 2016 г, подписания акта приёма-передачи земельных участков и соглашения о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также по совершению всех других действий, связанных с поручением.

8 сентября 2021 г. СПК "Лесной" посредством Почты России уведомил участников долевой собственности на земельные участки о намерении продления договорных отношений на условиях, изложенных в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от 14 мая 2021 г, а в случае заключения договора аренды в отношении указанных земельных участков с крестьянским (фермерским) хозяйством Чикина Ю.В, СПК "Лесной" указал о намерениях воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору. Данные уведомления собственники земельных участков получили.

Представитель собственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки Чикин Ю.В. 30 сентября 2021 г. уведомил СПК "Лесной" о прекращении договора аренды N от 17 февраля 2016 г. и пригласил его представителя для подписания 12 января 2022 г. акта передачи участков.

Воличенко Н.В. 8 октября 2021 г. также сообщила СПК "Лесной" о том, что им нарушен предусмотренный законом порядок уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок в части сроков направления такого уведомления.

12 января 2022 г. участники общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N в лице своего представителя Чикина Ю.В. в одностороннем порядке приняли от арендатора поименованные земельные участки в связи с прекращением (расторжением) договора аренды земельных участков N от 17 февраля 2016 г.

Полагая, что сделка по одностороннему отказу от договора аренды земельных участков является недействительной, поскольку договор продлён на новый срок, составляющий 5 лет, СПК "Лесной" предъявил в суде изложенный иск.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды заключенный между сторонами 17 февраля 2016 г. автоматически продлен на 5 лет, а именно до 31 декабря 2025 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды N, заключённый 17 февраля 2016 г. СПК "Лесной" и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, содержит условие о возобновлении договора аренды в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока данного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на тех же условиях на новый срок, что означает срок неопределённый. В связи с чем отказ арендодателя от договора аренды земельных участков, возобновлённого на неопределённый срок, соответствует приведённым нормам права, недействительным признан быть не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и СПК "Лесной" продолжило использование участков без возражении со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанций сделал правильные выводы о том, что, по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая, что в связи с использованием СПК "Лесной" земельного участка по истечении срока аренды, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, представитель собственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки Чикин Ю.В. 30 сентября 2021 г. уведомил СПК "Лесной" о прекращении договора аренды N от 17 февраля 2016 г. и пригласил его представителя для подписания 12 января 2022 г. акта передачи участков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды расторгнут по истечении трехмесячного срока с момента получения истом предупреждения.

Оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого либо имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы СПК "Лесной" не заявлял о преимущественном перед другими лицами праве на заключение договора аренды на новый срок.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Лесной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи