Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25512/2022[88-548/2023-(88-24545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 (УИД N 54RS0003-01-2020-003314-61) по иску Гараньковой Марины Альбертовны к Марышеву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, третье лицо - Перлов Борис Мойсеевич, по кассационной жалобе Марышева Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Гаранькова М.А. обратилась с иском к Марышеву А.В. о взыскании 2 507 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа N от 18.02.2016, заключенного между Перловым Б.М. и Марышевым А.В, 498 889, 44 руб. процентов за пользование денежными средствами с 18.02.2019 по 25.03.2022, процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день от суммы долга.

В обоснование права предъявления иска ссылается на заключенный между ней и Перловым Б.М. договор уступки права требования от 10.05.2016.

Ответчик иск не признал, так как между сторонами отсутствовали отношения по договору займа, заявил о пропуске срока исковой давности по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Марышев А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы обращает внимание на отсутствие оригинала договора займа. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком экспертному исследованию N от 25.01.2021, согласно которому подписи от имени Марышева А.В, изображения которых имеются в разделе "7. Адреса и реквизиты сторон" в графе "заемщик" в договоре N беспроцентного займа от 18.02.2016 и в нижней части договора уступки прав требования от 10.05.2016, - выполнены не Марышевым А.В, а другим лицом, с подражанием подписи Марышева А.В.

Также указывает, что представленный в материалах дела оригинал договора уступки прав требования не является допустимым доказательством, поскольку экспертом ни в категоричной, ни в вероятностной форме не сделан вывод о том, кем выполнена подпись от имени ответчика и, кроме того, установлены явные признаки воздействия на документ химическим веществом и увлажнением, которые исключают возможность установления факта использования способов технической подготовки при выполнении подписи. Полагает, что представленные истцом доказательства утраты оригинала договора займа не подтверждают достоверность представленной копии договора займа и ее тождественность договору. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленному истцом платежному поручению N 1 от 20.02.2016, которое не подтверждает возникновение заемного обязательства. Кроме того, ссылается на наличие иных правоотношений, в рамках которых были перечислены денежные средства.

От Гараньковой М.А. на кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых выражает согласие с принятыми судебными постановлениями и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2016 заключен договор беспроцентного займа между Перловым Б.М. и Марышевым А.В, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 507 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заем предоставляется на срок до 17.02.2019.

Передача денежных средств осуществляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или наличными денежными средствами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

По платежному поручению N 1 от 20.02.2016 Перлов Б.М. перечислил Марышеву А.В. денежные средства в сумме 2 507 000 руб. с указанным назначением платежа: предоставление беспроцентного займа (Перлов Б.М.) по договору N от 18.02.2016.

10.05.2016 между Перловым Б.М. и Гараньковой М.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с Марышева А.В. в размере 2 507 000 руб.

Право требования подтверждается договором займа N от 18.02.2016 на сумму 2 507 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Договор уступки подписан Перловым Б.М, Гараньковой М.А, а также Марышевым А.В.

Согласно акту приема-передачи от 10.05.2016 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, подтверждающие задолженность Марышева А.В.: договор займа от 18.02.2016, платежное поручение от 20.02.2016.

20.03.2020 Гаранькова М.А. направила ответчику требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом первоначально были представлены только копии договора займа и договора уступки прав требования, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" подписи, изображения которых расположены в строке "заемщик" графы "7. Адрес и реквизиты Сторон" на второй странице копии договора N беспроцентного займа от 18.02.2016 и в нижнем левом углу на второй странице копии договора уступки прав требования от 10.05.2016 - выполнены Марышевым А.В, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

В связи с тем, что после проведения судебной экспертизы истцом был представлен оригинал договора уступки прав требования с оригинальной подписью Марышева А.В. в подтверждение того, что он знает о переуступке - на основании определения суда по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ответить на вопрос кем, Марышевым А.В, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в нижней части договора уступки права требования от 10.05.2016, не представляется возможным.

Кроме того, экспертизой установлено, что подпись от имени Марышева А.В. выполнена рукописным способом пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковой ручки, без применения технических средств, без применения способа предварительной карандашной подготовки и способа копирования подписи через копировальную бумагу.

Договор уступки прав требования подвергался локальному химическому воздействию и увлажнению.

Установить соответствует ли дата составления договора уступки прав требования от 10.05.2016 указанной в нем дате, в какой период времени договор мог быть выполнен не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, который содержит все существенные условия для данного вида обязательства, при этом сторонами соблюдена письменная форма договора, доводы ответчика, что он не подписывал договор займа и договор уступки права требования не нашли своего подтверждения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный в договоре срок, удовлетворил требования, как в части взыскания долга, так и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. Требование об оформлении договора займа в виде единого письменного документа отсутствует.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Такие последствия установлены, в частности, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Правила оценки письменных доказательств, в том числе копий документов, изложены в статье 67 ГПК РФ.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, отсутствие подлинника документа само по себе не исключает признание его светокопии допустимым доказательством, но обязательным условием принятия такого доказательства является его оценка с точки зрения достоверности.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что платежное поручение не свидетельствует о возникновении заемного обязательства, так как подлинник договора займа не представлен, в данном случае не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Отсутствие подлинников документов вследствие потери само по себе не означает отсутствие обязательственных отношений.

Платежное поручение и его содержание оценены судами в совокупности с представленной копией договора займа и договором уступки права требования, которые позволили судам сделать вывод об условиях договора займа.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 ГПК РФ, в том числе принято во внимание поведение самого ответчика, который получив денежные средства с назначением платежа с указанием реквизитов договора займа, не принял мер к уточнению оснований такого платежа, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам заявителя наличие некатегоричного вывода в заключении экспертов относительно его подписи на исследуемых договорах не опровергает выводы судов. Судами не установлено, что исследуемые документы составлены с применением технических приемов и средств.

Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, исследованными и оцененными судом, что следует из положений статьи 67, пункта 3 статьи 86 ГПК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судами мотивированно отклонены возражения заявителя относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Результаты оценки судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы как доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым не принято представленное ответчиком исследование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, о заключении сторонами договора займа, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе на перечисление денежных средств в рамках иных правоотношений, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марышева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова