Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25542/2022[88-545/2023-(88-24542/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2022 (УИД N 22RS0066-01-2021-000723-73) по иску Скрипкина Михаила Сергеевича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Скрипкин М.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г.Барнаула, о возмещении 280 981, 58 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 5 765, 28 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9800 руб. расходов по проведению экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, совершил наезд на препятствие - открытый колодец водостока (дождеприемник) без крышки, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний, судом к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечено ООО "Алтайдорстрой".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.08.2022 решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула в пользу Скрипкина М.С. 30 100 руб. материального ущерба, 643, 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 125, 02 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула отказано. В удовлетворении исковых требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ООО "Алтайдорстрой" отказано.

В кассационной жалобе МБУ "Автодорстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обязательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, при этом указанное обязательство не снимается с Комитета наличием муниципального задания МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула. Полагает, что надлежащим ответчиком должно являться ООО "Алтайдорстрой", которое должным образом не выполнило муниципальный контракт, не обеспечило надлежащее закрытие водостока на проезжей части, не обеспечило безопасность, что привело к причинению ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 29.09.2020 в 17 час. 20 мин. по адресу г. Барнаул, ул. Северо-Западная, в районе здания N 18 корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля TOYOTA VISTA под управлением Скрипкина М.С. на препятствие в виде открытого колодца водостока (дождеприемник). На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали.

Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения на автомобиле в области переднего правого колеса, отобрано объяснение у Скрипкина М.С, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на отсутствие крышки люка водостока на проезжей части.

Определением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении указано, что при контрольной проверке места ДТП 30.09.2020 сотрудниками ГИБДД установлено, что недостатки устранены, решетка лотка дождеприемника восстановлена. Сведений об исполнителе указанных работ административный материал не содержит.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N от 04.02.2022 в результате наезда на открытый дождеприемник размерами 40 х 60 см. наиболее вероятно был образован разрыв боковины шины с последующей деформацией закраины диска переднего правого колеса автомобиля TOYOTA VISTA. Также нельзя исключать вероятность образования повреждений на переднем бампере с нижним спойлером и на правом пыльнике ДВС.

Дать категоричный вывод не представляется возможным, так как по имеющимся материалам невозможно в полной мере установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

На день происшествия от 29.09.2020 автомобиль TOYOTA VISTA, имел предельный эксплуатационный износ 80% (по расчету 119%), так как его возраст составлял более 22 лет, в связи с чем произведён расчёт стоимости деталей автомобиля TOYOTA VISTA с использованием данных рынка б/у (подержанных) деталей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA на день дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2020. составляла округленно: без учета износа с использованием б/у деталей - 30 100 руб.; с учетом износа - 17 200 руб.

Отсутствие крышки дождеприемника на проезжей части ул. Северо-Западной являлось дефектом в силу пунктов 4.4 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (с Поправками)".

Выполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечивало водителю автомобиля TOYOTA VISTA технической возможности предотвратить наезд на открытый дождеприемник.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате наезда на препятствие в виде открытого колодца водостока (дождеприемник), предотвратить которое он не мог, между тем надлежащим ответчиком по делу является ООО "Алтайдорстрой", не выполнившее обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ по муниципальному контракту на автодороге на момент дорожно-транспортного происшествия на ул. Северо-Западная от пр. Ленина до по Калинина в г. Барнауле, к которому истец исковые требования в письменном виде не уточнил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имущественную ответственность перед истцом должно нести ООО "Алтайдорстрой".

Руководствуясь статьями 40, 41 ГПК РФ, установив, что суд первой инстанции по собственной инициативе в судебном заседании 10.03.2022 привлек в качестве соответчика ООО "Алтайдорстрой", исходил из того, что поскольку суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец не отказывался от исковых требований к указанным ранее ответчикам, то основанием в силу положений процессуального закона для привлечения судом указанного лица в качестве соответчика являются положения статьи 40 ГПК РФ, следовательно, суд первой инстанции, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, обязан был рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда, в связи с чем пришел к выводу, что, отказывая в удовлетворении требований Скрипкина М.С. к ответчикам Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ "Автодорстрой" в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам, суду следовало рассмотреть требование и к ответчику ООО "Алтайдорстрой".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, не проверены доводы ответчиков о производстве на дату дорожно-транспортного происшествия ремонтных работ ООО "Алтайдорстрой" согласно муниципальному контракту, не дана полная оценка представленным сторонами доказательствам при определении надлежащего ответчика по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции у ответчиков истребованы дополнительные документы о выполненных работах на спорном участке дороги по муниципальному контракту от 23.03.2020, а также муниципальному заданию на 2020 г.

Разрешая спор, проанализировав Устав города Барнаула, Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 (далее - Правила благоустройства), Постановление администрации города Барнаула от 02.07.2012 N 1817 "О создании муниципального унитарного предприятия "Автодорстрой" города Барнаула", Постановление администрации города Барнаула от 16.03.2015 N 348 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула", Устав МБУ "АДС", установив, что ливневая канализация по ул. Северо-Западная в г. Барнауле передана на обслуживание МБУ "Автодорстрой" в 2016 г, а в рамках муниципального задания N 01 МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 гг, в соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания за сентябрь 2020 г. МБУ "Автодорстрой" осуществляло работы по содержанию ул. Северо-Западная в г. Барнауле, в частности, по очистке колодцев ливневой канализации по ул. Северо-Западная- 8 шт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию автодороги, включая содержание ливневой канализации, по ул. Северо-Западная на участке от пр. Ленина до пр. Калинина (четная и нечетная сторона) в г. Барнауле возложена на МБУ "Автодорстрой" на основании муниципального задания, следовательно, именно МБУ "Автодорстрой" несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой автомобильной дороге, тогда как материалами дела установлено, что колодец ливневой канализации, на который истцом совершен наезд, находился в открытом состоянии, при этом в нарушение требований Правил, ГОСТа Р 50597-2017 спорный участок дороги не был обозначен предупреждающими дорожными знаками либо огражден временными техническими средствами.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с МБУ "Автодорстрой" определен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 30 100 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции в силу положений статей 151, 1011 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя о необоснованном возложении на него ответственности за причинение вреда автомобилю истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Возлагая ответственность на МБУ "Автодорстрой", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие МБУ "Автодорстрой" находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, так как в рамках переданных обязательств по содержанию автомобильных дорог учреждение обязано осуществлять непрерывный контроль за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичным бесперебойным и безопасным движением транспортных средств по автомобильным дорогам и принимать все возможные меры для устранения причин, наущающих эксплуатацию дорог, тогда как в соответствии с муниципальным контрактом от 23.03.2020 ООО "Алтайдорстрой" несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на месте выполнения работ, которые в этом месте не осуществлялись.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящего суда, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова