Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25557/2022[88-706/2023-(88-24772/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-61/2022 (УИД N 54RS0005-01-2021-003117-77) по иску Романенко Максима Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Романенко М.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки с 16.03.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022, 22 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 633, 72 руб. почтовых расходов, 19 900 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в связи с невозможность образования указанных истцом повреждений транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2021.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Романенко М.А. 390 253, 39 руб. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки, 70 000 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 19 900 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 633, 72 руб. почтовых расходов, а всего - 577 787, 11 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное назначение судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истца с экспертизой финансового уполномоченного не является основанием для проведения судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда.

Судебное заседание было назначено посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2021 на ул. Урманова, д.22 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Трибьют под управлением истца и транспортного средства Ауди 80 под управлением ФИО5 Свою вину в данном ДТП ФИО5 признал. ДТП было оформлено без участия сотрудников ПДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность Романенко М.А. застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК", полис ОСАГО серии ХХХ N.

25.02.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставил транспортное средство для осмотра.

10.03.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что все повреждения транспортного средства Мазда Трибьют не могли образоваться в ДТП 06.02.2021 при указанных обстоятельствах.

Для определения размера причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Трибьют, составляет 646 700 руб. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства - 522 255 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.

23.11.2020 истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

13.04.2021 САО "ВСК" дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 07.06.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В качестве основания для отказа указано, что по результатам транспортно-трассологической экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 21.05.2021, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.02.2021, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы N от 24.02.2022, проведенной ООО "АвтотехСтандарт", механизм контактного взаимодействия автомобилей Мазда Трибьют и Ауди 80 соответствует обстоятельствам, изложенным в извещении о ДТП 06.02.2021. Размер расходов на восстановление автомобиля Мазда Трибьют без учета износа ТС составляет 620 000 руб, с учетом износа - 337 700 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 466 579, 96 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда Трибьют после ДТП 06.02.2021 составляет 76 326, 57 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 06.02.2021 нашел свое подтверждение, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, определенного по правилам полной гибели автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения до 70 000 руб.

Установив факт того, что страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб, а также о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления).

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, учитывая наличие противоречий между представленными сторонами в материалы дела экспертизами, обоснованно назначил проведение по делу повторной экспертизы, так как разрешение спора с учетом его характера требовало применения специальных познаний.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

При этом суд при оценке доказательств, собранных по делу, обязан учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы и не вправе немотивированно ее отклонять.

Проверяя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с учетом проведенного допроса эксперта ООО "Автотехстандарт" ФИО7, пришел к выводу, что содержание экспертного заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в исследовательской части приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, в том числе обязательной для применения в спорных правоотношениях Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Соответственно, судом апелляционной инстанции не установлена в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ объективная необходимость в проведении дополнительной экспертизы по ходатайству заявителя.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Поскольку судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2021, действиями водителя ФИО5, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", автомобилю истца был причинен ущерб, следовательно, у САО "ВСК" наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова