Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25604/2022[88-24959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска, гражданское дело N 2-958/2022 (УИД: 24RS0040-02-2022-000578-56) по иску прокурора г. Норильска в защиту прав и интересов Мизинцева Анатолия Сергеевича к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения о приостановлении ежемесячных страховых выплат незаконным, возобновлении страховых выплат, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавина И.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Норильска, действующий в защиту прав и интересов "данные изъяты" Мизинцева А.С, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРОФСС РФ) о признании решения о приостановлении ежемесячных страховых выплат незаконным, возобновлении страховых выплат с 1 декабря 2021 г.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой г. Норильска проведена проверка по обращению Мизинцева А.С. о несогласии с приостановлением ежемесячных страховых выплат, в ходе которой установлено, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. по делу N исковые требования Мизинцева А.С. удовлетворены, на ГУ-КРОФСС РФ в лице филиала N 14 возложена обязанность назначить Мизинцеву А.С. единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % в результате профессионального заболевания. Решение суда в части возложения обязанности назначения Мизинцеву А.С. страховых выплат вследствие профессионального заболевания обращено к немедленному исполнению.

1 июля 2021 г. судом выдан исполнительный лист ФС N в части немедленного исполнения вышеуказанного решения, на основании которого Мизинцеву А.С. были назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, ГУ-КРОФСС РФ в лице филиала N 14 в удовлетворении исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Шахты Ростовской области, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику, отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2021 г. по делу N отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Норильский городской суд Красноярского края.

20 октября 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционное производство N по гражданскому делу N по иску Мизинцева А.С. приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N.

30 ноября 2021 г. ответчик направил Мизинцеву А.С. письменную информацию о том, что ежемесячные страховые выплаты приостановлены до вступления в законную силу судебных актов по гражданскому делу N.

Прокурор полагает решение о приостановлении страховых выплат незаконным, поскольку гражданские дела N N и N не соединены в одно производство, судебное постановление от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N в части обращения решения суда к немедленному исполнению не отменено, с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 3262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Филиал N 14 в суд апелляционной инстанции не обращался.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, исковые требования прокурора г. Норильска в защиту прав и интересов Мизинцева А.С. к ГУ-КРОФСС РФ о признании решения о приостановлении ежемесячных страховых выплат незаконным, возобновлении страховых выплат удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ-КРОФСС РФ в лице филиала N 14 о приостановлении Мизинцеву А.С. ежемесячных страховых выплат, направленное ему в форме уведомления от 30 ноября 2021 г.

На ГУ-КРОФСС РФ в лице филиала N 14 возложена обязанность возобновить Мизинцеву А.С. начиная с 1 декабря 2021 г. ежемесячные страховые выплаты, назначенные решением Норильского городского суда в районе Талнах от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ-КРОФСС РФ просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 июня 2021 г, вынесенным по гражданскому делу N, на ГУ-КРОФСС РФ в лице филиала N 14 возложена обязанность назначить Мизинцеву А.С. единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% в результате профессионального заболевания. С ГУ-КРОФСС РФ в пользу Мизинцева А.С. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 9 189 руб. 01 коп.

Решение суда в части возложения обязанности назначения Мизинцеву А.С. страховых выплат вследствие профессионального заболевания обращено к немедленному исполнению.

Указанным решением установлено, что в период трудовой деятельности в профессии бурильщика шпуров подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" с 8 июля 2011 г. по 9 октября 2019 г. Мизинцев А.С. приобрёл профессиональное заболевание, подтверждённое актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. В связи с полученным заболеванием заключением МСЭ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N 41 от 4 марта 2020 г. Мизинцеву А.С. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %.

10 марта 2020 г. Мизинцев А.С. обратился в филиал N 14 ГУ-КРОФСС РФ с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, однако в его назначении было отказано в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют подписи всех членов комиссии.

ГУ-КРОФСС РФ признало решение филиала N 14 об отказе в назначении страхового обеспечения правомерным.

1 июля 2021 г. судом выдан исполнительный лист ФС N по гражданскому делу N в части немедленного исполнения решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 июня 2021 г, на основании которого назначенные судом единовременная и ежемесячные страховые выплаты Мизинцев А.С. получал по 30 ноября 2021 г. включительно.

Не согласившись с решением суда Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 июня 2021 г. по делу N ГУ-КРОФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой.

20 октября 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционное производство N по гражданскому делу N по иску Мизинцева А.С. приостановлено до вступления в законную силу решения или определения Норильского городского суда (в районе Талнах) по гражданскому делу N по иску ГУ-КРО ФСС РФ в лице Филиала N14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", КГБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Шахты Ростовской области, ФБУН "Федеральный научный центр им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания Мизинцева А.С, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению в неё изменений.

Судом также установлено, что по гражданскому делу N решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, ГУ-КРОФСС РФ в удовлетворения исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Шахты Ростовской области, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2021 г. по делу N отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края, со ссылкой на то, что установление связи, выявленного у Мизинцева А.С. заболевания с профессией, наличие или отсутствие профессионального заболевания, установленного ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана", при оспаривании заключения о наличии такой связи требует специальных познаний, гражданскому делу присвоен N (ныне N).

Определением Норильского городского суда от 20 апреля 2022 г. назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации", срок проведения экспертизы установлен до 25 июля 2022 г, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

30 ноября 2021 г. ГУ-КРОФСС РФ направило Мизинцеву А.С. письменную информацию о том, что, поскольку решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. отменены 30 сентября 2021 г. кассационной инстанцией, гражданское дело N направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении комплексной судебной экспертизы, ежемесячные страховые выплаты были приостановлены до вступления в законную силу судебных актов по гражданскому делу N.

24 февраля 2022 г. прокуратурой г. Норильска в адрес филиала N 14 ГУ-КРОФСС РФ направлено представление N об устранении нарушений гражданского процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве, в котором предписано незамедлительно произвести начисление и выплату страхового обеспечения Мизинцеву А.С, назначенного судебным постановлением от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N.

В ответе на представление директор филиала N 14 ГУ-КРОФСС РФ Короткова А.В. указала, что, если при новом рассмотрении гражданских дел N, N заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы и судом будет подтверждено наличие у Мизинцева А.С. профессионального заболевания, ежемесячные страховые выплаты Мизинцеву А.С. будут возобновлены. Если комплексной судебно- медицинской экспертизой факт профессионального заболевания Мизинцева А.С. не найдёт своего подтверждения и это будет отражено во вступивших в законную силу судебных актах по гражданским делам N, N, правовых оснований для возобновления Мизинцеву А.С. ежемесячных страховых выплат не будет, они будут прекращены полностью.

Аналогичный ответ направлен по электронной почте Мизинцеву А.С. и в прокуратуру Красноярского края заместителем управляющего ГУ-КРОФСС РФ Щ. за исх. N от 25 апреля 2022 г. на обращение Мизинцева А.С. о несогласии с приостановлением страховых выплат.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором в интересах Мизинцева А.С. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части первой статьи 428 ГПК РФ, части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что у ГУ-КРОФСС РФ не имелось законных оснований для приостановления назначенных Мизинцеву А.С. ежемесячных страховых выплат, поскольку решение суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N в части обращения к немедленному исполнению не отменено, подача апелляционной жалобы на указанное решение не приостанавливает исполнение решения суда в той части, в которой решение суда обращено к немедленному исполнению, соответственно в данной части исполнение решения является для ГУ-КРОФСС РФ обязательным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведён в данной норме, в том числе судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвёртом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

По общему правилу, установленному статьёй 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определён исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (статья 211 ГПК РФ).

В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определённых условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (часть 1 статьи 212 ГПК РФ).

Предусмотренное статьёй 212 ГПК Российской Федерации право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Гарантией законности и обоснованности сделанного судом вывода о необходимости в конкретном случае обращения решения суда к немедленному исполнению служит возможность обжалования в апелляционном порядке судебного постановления, которым решение суда обращено к немедленному исполнению (часть пятая статьи 198, часть третья статьи 212, часть первая статьи 330, часть первая статьи 331 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определённые порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с абзацем первым части первой статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации - исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ежемесячные страховые выплаты Мизинцеву А.С. были назначены и производились ГУ-КРОФСС РФ на основании выданного 1 июля 2021 г. Норильским городским судом Красноярского края исполнительного листа по гражданскому делу N.

Удовлетворяя требования прокурора, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь приведёнными нормами законодательства, пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для приостановления Мизинцеву А.С. ежемесячных страховых выплат, назначенных на основании решения Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 22 июня 2021 г. не имелось, поскольку указанное решение в части возложения на ГУ-КРОФСС РФ обязанности назначить Мизинцеву А.С. страховые выплаты вследствие профессионального заболевания обращено к немедленному исполнению, следовательно приводится в исполнение немедленно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке, правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для приостановления Мизинцеву А.С. ежемесячных страховых выплат не опровергают, поскольку подача апелляционной жалобы на решение указанного суда, которое в части назначения ежемесячных страховых выплат Мизинцеву А.С. обращено к немедленному исполнению, не приостанавливает исполнение этого решения, обращённого к немедленному исполнению в этой части.

Как следует из материалов дела, апелляционное производство по гражданскому делу N приостановлено, вместе с тем исполнение судебного акта в той части, в которой решение суда по указанному делу обращено к немедленному исполнению, не приостанавливалось. Доказательств того, что при подаче апелляционной жалобы ГУ-КРОФСС РФ ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда в части возложения на ГУ-КРОФСС РФ обязанности назначить Мизинцеву А.С. страховые выплаты вследствие профессионального заболевания, и такое ходатайство было удовлетворено судом, материалы дела не содержат.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи