Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25638/2022[88-24616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2021 (38RS0034-01-2020-004578-70) по иску Бордунос Инги Витальевны к Никифорову Игорю Олеговичу, Кожевникову Дмитрию Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба в результате затопления земельного участка и жилого дома, затрат на устранение затопления, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Никифорова Игоря Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Ленинским районным судом г. Иркутска Никифорова И.О, его представителя Пальвинского Е.А, а также ответчика Кожевникова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бордунос И.В. обратилась с иском к Никифорову И.О, Кожевникову Д.А. о возмещении имущественного ущерба в результате затопления земельного участка и жилого дома, затрат на устранение затопления, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что для ведения коммерческой деятельности (строительства турбазы) ответчики приобрели земельный участок по адресу: "адрес".

В июле 2019 года ответчики привезли трактор и разрушили местный колодец, не имея на это никаких разрешений, что привело к тому, что родник, который сдерживал данный колодец, вышел наружу и затопил 7 земельных участков, в том числе участок истца.

Администрация вынесла собственникам Никифорову И.О, Кожевникову Д.А. предписание об устранении затопления и приведения колодца в первоначальный вид.

Истец неоднократно обращалась к собственникам, чтобы они срочно решили эту проблему, но её просьбы были игнорированы.

После затопления участка, вода начала уходить под ее жилой дом, в связи с чем она вынуждена самостоятельно организовать отвод воды. За указанные работы заплатила 150000 руб.

Весной на земельном участке образовалось болото, ходить по участку стало невозможно, он пришел в негодность. В результате затопления недостроенный жилой дом повело, в доме сыро и начала образовываться плесень. Данный участок был приобретен ею за 2000000 руб.

Просила взыскать солидарно с Никифорова И.О, Кожевникова Д.А. понесенные затраты на устранение затопления в размере 150000 руб.; ущерб в размере 2000000 руб. за затопление земельного участка; ущерб в размере 1500000 руб. за затопление жилого дома; расходы по оплате госпошлины 31450 руб.; 422 руб. за пересылку писем. Обязать ответчиков привести колодец в первоначальное состояние, закопать траншею в течение 14 дней после вступления решения суда в силу.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2022 г. указанное решение отменено по делу принято новое, котором исковые требования удовлетворены частично: с Никифорова И.О. и Кожевникова Д.А. в пользу Бордунос И.В. взысканы понесенные затраты на устранение затопления земельного участка в размере по 45000 руб, стоимость работ по восстановлению земельного участка по 86211, 60 руб, почтовые расходы в размере по 96, 60 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере по 63621, 30 руб. с каждого. С Никифорова И.О. и Кожевникова Д.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г. Иркутска по 1954, 74 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Никифоров И.О. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального права, неправильно истолковав положения статьи 1064 ГК РФ, неверно распределил бремя доказывания, что отразилось на результате отправления правосудия.

Считает, что в основу апелляционного определения положено недопустимое доказательство, а именно, заключение ФГБОУ ВО "Иркутский национальный технический университет", так как эксперт А.Л.И. при производстве судебной экспертизы в нарушение правил производства экспертизы самостоятельно осуществляла сбор доказательств путем опроса местного населения по вопросу нахождения колодца.

Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ судебной почвоведческой экспертизы, положенное в основу апелляционного определения, не соответствует установленным требованиям и не является относимым доказательством, так как стоимость работ по восстановлению земельного участка была определена в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 г. и составила 207372 руб, при этом предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о возмещении имущественного ущерба, соответственно, размер ущерба должен определяться на момент причинения вреда, то есть на 3 квартал 2019 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Бордунос И.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчики Никифоров И.О, Кожевников Д.А. являются собственниками по ? доле в праве обще долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес"; "адрес"

Согласно вынесенному Администрацией Хужирского муниципального образования акту осмотра земельных участков находящегося в частной собственности N 67 по адресу: "адрес" от 31 августа 2020 г, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", выкопан искусственный овраг, проходящий через смежный участок с кадастровым N и заканчивается в конце данного участка, по которому протекают грунтовые воды и впадают под грунт земельного участка с кадастровым номером N. В результате чего происходит подтопление и заболачивание земельного участка с кадастровым номером N приблизительной площадью около 300 кв.м.

Из схемы расположения земельных участков (Приложение N2 к акту проверки N67) следует, что земельные участки истца и ответчиков не являются смежными.

Согласно ответу Администрации Хужирского муниципального образования от 8 сентября 2020 г. на заявление Бордунос И.В, рядом с земельным участок по "адрес" находился колодец, построенный примерно в 1960-е годы для использования местными жителями в хозяйственных целях. В июле 2019 года деревянный сруб данного колодца был разобран в результате проведения земляных работ на участке по "адрес". Вышеуказанный колодец в реестре муниципального имущества администрации Хужирского муниципального образования не состоит.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, установил, что причинами подтопления земельного участка Бордунос И.В. являются в том числе природные обстоятельства, вызванные нахождением в месте расположения земельного участка грунтовых вод. В отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ответчиков совершены действия, направленные на разрушение колодца, находившегося рядом с их земельными участками ответчиков, а также доказательств того, что причины затопления земельного участка истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, которые носили бы противоправный характер, суд пришёл к выводу, что на ответчиков нельзя возложить гражданско-правовую ответственность за состояние колодца, поскольку он находится за пределами их земельного участка, в реестре муниципальной собственности не значится.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 15, 1064 ГК РФ, актом о толкования указанных норм, учитывая пояснения сторон, акт осмотра Администрации Хужирского муниципального образования от 31 августа 2020, справку администрации от 8 сентября 2020 г, показания свидетелей В.Е.П, О.А.А, заключение судебной гидрогеологической экспертизы, объяснение эксперта А.Л.И, пришел к обоснованному выводу, что в результате проведения ответчиками земляных работ по обустройству дренажной канавы на участке по "адрес", и разрушения рядом находящегося колодца произошло подтопление земельного участка истца, в связи с чем признал за истцом право на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в подтоплении принадлежащего истцу земельного участка.

Принимая во внимание заключение эксперта ФГБОУ "ИРНИТУ" А.Л.И, установившей, что подтопление и частичное затопление земельного участка истца имеют смешанный характер: природный и техногенный (ликвидация колодца и дренажная канава на участке ответчиков), с явным преобладанием последнего, а из заключения ФГБОУ "ИРНИТУ" и технического отчета ООО "Восточно-Сибирский Центр Изысканий и Проектирования" о выполнении инженерно-геологических изысканий по объекту: "адрес", следует, что земельные участки сторон характеризуются распространением грунтовых вод, и засыпка колодца в тн 1 находится в прямой причинной связи с подтоплением земельных участков 1577, 1578 примерно на 60%, судебная коллегия обоснованно определиластепень вины ответчиков на 60%.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной почвоведческой экспертизы.

Согласно заключению ФГБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский" экспертов Б.М.В, Д.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного обследования смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", стоимость работ по рекультивации (восстановлению) переувлажненной и закочкаренной части земельного участка с кадастровым номером N площадью 241, 9 кв. м в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 г. составляет 207372, 00 руб. Стоимость разработки проекта по рекультивации (восстановлению) земельных участков с кадастровыми номерами N и N без учета и с учетом расположенного на нем одноэтажного строения (сооружения) составляет 80 000, 00 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по рекультивации (восстановлению) земельных участков с кадастровыми номерами N и N без учета расположенного на нем одноэтажного строения (сооружения) составляет 287372, 00 руб.

Учитывая установленную судебной коллегией степень вины ответчиков на 60%, что составляет 172423, 20 рублей, с ответчиков взысканы расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца по 86211, 60 рублей с каждого.

Также с ответчиков взысканы расходы истца, связанные с отводом ручья по 45000 руб. с каждого.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, основана на ошибочном понимании закона.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассатора, суд правомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия своей вины, при том, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что причины подтопления и затопление земельного участка истца имеют смешанный характер: природный и техногенный (ликвидация колодца и дренажная канава). Показаниями свидетелей, справкой администрации Хужирского муниципального образования подтвержден факт проведения земляных работ ответчиками и повреждение ими колодца в июле 2019 г. Таким образом, истцом доказано, что причинителем вреда являются ответчики

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовав вопрос о размере убытков и правильно определилих по стоимости на момент рассмотрения спора, поскольку ущерб истцу не возмещен, для приведения своего земельного участка в первоначальное состояние и восстановление нарушенного права истцу только предстоит нести расходы.

Доводы о нарушении правил производства экспертизы не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Как видно из экспертного заключения Иркутского национального исследовательского технического университета в распоряжение эксперта представлены материалы дела, а также предоставлена возможность исследования спорных земельных участков. Согласно заключению, какие-либо дополнительные доказательства, в том смысле, который предается статьёй 55 ГПК РФ, эксперт не собирал.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.Ю. Репринцева