Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25650/2022[88-24627/2022]

N 88-24627/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2410/2021; 55МS0082-01-2021-003276-30 по иску Шаймерденова Кадыра Тулеубаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шаймерденова Кадыра Тулеубаевича на решение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 16 августа 2022 г.

установил:

Шаймерденов К.Т. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии 82274 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шаймерденова К.Т. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 16 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Шаймерденов К.Т. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шаймерденову К.Т. кредит в сумме 926267, 28 руб. под 11, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита - по 26 марта 2024 г. (согласно графику платежей по кредитному договору).

Согласно кредитному договору, кредит предоставлялся на потребительские нужды, предметом залога являлся автомобиль марки "Hundai Tucson", 2018 года выпуска, стоимостью 1804000 руб.

Из выписки по кредиту по состоянию на 12 ноября 2020 г. следует, что со счета Шаймерденова К.Т. была произведена оплата страхового полиса в сумме 122267, 28 руб.

Согласно п.2 условий договора, в частности, условий кредитования, при оформлении анкеты - заявления на получение кредита, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни.

В рамках указанного кредитного договора от 26 марта 2019 г, на период действия кредитного договора им был оформлен Полис А05655-621/1043-0005050 "Защита заемщика автокредита" с ООО СК "ВТБ Страхование", стоимость страховой премии составила 122267, 28 руб. Заявитель Шаймерденов К.Т. был ознакомлен и согласен с Условиями страхования.

При этом, стороны согласовали индивидуальные условия кредитного договора, среди которых обязательное условие о заключении договора страхования отсутствует.

В соответствии с волеизъявлением заемщика плата за подключение к Программе страхования перечислена с расчетного счета, открытого для предоставления кредита, что подтверждается подписью Шаймерденова в заявлении.

В силу п.6.2 указанных Условий при прекращении договора страхования по причинам иным, чем страховой случай (аналогичным указанным в п.1 ст. 958 ГК), договор страхования прекращается, в том числе по заявлению застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования. При этом указано, что часть страховой премии возвращается страхователю.

Из содержания приведенных положений следует, что как заключение, так и расторжение договора страхования происходит по волеизъявлению застрахованного лица, одновременно являющегося выгодоприобретателем.

Согласно справки Банка ВТБ ПАО, по состоянию на 12 ноября 2020 г. задолженность Шаймерденова К.Т. по кредитному договору N от 26 марта 2019 г. полностью погашена, договор закрыт.

27 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о возврате страховой премии, указав, что в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме и его отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Как следует из искового заявления, истцу требуемая сумма возвращена не была.

Наряду с этим, 8 июля 2021 г. Шаймерденов К.Т. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором изложил аналогичные требования.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2021 г. Шаймерденову К.Т. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования заемщика.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 5 августа 2021 г. Шаймерденову К.Т. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 431, ч. 2 ст. 942, ст. 943, ст. 934, п.1, 3 ст.958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условиями договора страхования, Полисом страхования NА05655-621/1043-0005050 "Защита заемщика автокредита", заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), установил, что из представленного в материалы дела кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимость от заключения заемщиком договора страхования и уплаты страховых взносов, при заключении договора страхования истец не выразил возражений относительно условий договора страхования, не отказался от его заключения, а также в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о навязывании услуг страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания договора страхования недействительным, учитывая предусмотренную законом свободу сторон при заключении договора, в том числе его условий.

Кроме того, мировой судья, исходя из условий договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шаймерденова К.Т. о взыскании суммы страховой премии, поскольку независимо от наличия или отсутствия кредитной задолженности страховая сумма остается в фиксированном размере в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, поскольку прекращение кредитного договора не влияет на правоотношения по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, согласился с выводом мирового судьи, пришёл к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Выводы судов о том, что досрочное погашение истцом кредита не прекращает действие заключённого в отношении него договора личного страхования не влечет возврат части страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными. Оснований для признания договора страхования, заключенного с Шаймерденовым К.Т. 26 марта 2019 г, прекращенным с даты полного погашения кредитной задолженности нет. Доводы жалобы Шаймерденова К.Т. подлежат отклонению, так как противоречат условиям заключённых им договоров.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В данном случае возможность возврата страховой премии при отказе страхователя или выгодоприобретателя от договора страхования условиями страхования не предусмотрена. Пунктом 6.5 Условий предусмотрен лишь возврат части страховой премии страхователю (застрахованному) при прекращении страхования в случаях, указанных в этом пункте. Досрочное погашение кредита в перечне таких случаев не поименовано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции н принимаются.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймерденова Кадыра Тулеубаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова