Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25783/2022[88-692/2023-(88-24755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Родные Просторы" к Резанкин Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Резанкина Д.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Родные Просторы" обратилось в суд с иском к Резанкину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с января 2016 г. по настоящее время истец осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу "адрес". Собственник (наниматель) квартиры Резанкин Д.Ю. по адресу "адрес" имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 45 528, 79 руб. за период с декабря 2017 г. по март 2019 г, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с представленным расчетом, пеня, подлежащая взысканию с должника, составляет 27 001, 84 руб. При обращении с настоящим заявлением взыскателем были понесены расходы по оплате услуг представителя в предусмотренном договором размере. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 528, 79 руб, пеню за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 27 001, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375, 92 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб, почтовые расходы в размере 345, 02 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Родные Просторы" - удовлетворить частично. Взыскать с Резанкин Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Родные Просторы" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 г. по март 2019 г. в сумме основного долга в размере 45 528, 79 руб, в сумме пени в размере 27001, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 345, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375, 92 руб, а всего 83 251, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. изменить и принять по делу новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Родные Просторы" - удовлетворить частично. Взыскать с Резанкин Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Родные Просторы" (ИНН 4205287753) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 г. по март 2019 г. в размере 30 577, 92 руб, пеню за период с 11 июля 2018 г. по 28 января 2022 г. в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 235, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 623, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ответчик Резанкин Д.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", согласно договору управления многоквартирным домом N от 25 сентября 2015 г, находится на обслуживании истца - ООО "УК ЖКХ N2".

Решением N7 единственного участника ООО "Управляющая компания ЖКХ N2" от 23 апреля 2018 г. полное фирменное наименование ООО "УК ЖКХ N2" изменено на ООО "Управляющая компания Родные Просторы".

17 мая 2016 г. квартира по адресу "адрес", передана Резанкину Д.Ю. по одностороннему акту от застройщика ООО "Промстрой-Каравелла".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2 марта 2022 г. Резанкин Д.Ю. являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", до 2 апреля 2019 г.

Ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи чем, образовалась задолженность.

Наличие указанной задолженности ответчика подтверждается справкой о задолженности.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, размер задолженности за период с декабря 2017 г. по март 2019 г. составляет 45 528, 79 руб, пени за несвоевременное внесение платы - 27 001, 84 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что ответчик в период с декабря 2017 г. по март 2019 г. не производил оплату ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о взыскании образовавшейся задолженности, решение суда в части сумм, подлежащих взысканию, изменил, с учетом срока исковой давности о применении которого было заявлено стороной ответчика, а также, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), снизил размер пени, подлежащей взысканию.

Принимая обжалуемые постановления, суды руководствовались нормами права, предусмотренными ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, с учетом разъяснений в п. п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", выводы суда основаны на установленных обстоятельствах по делу, представленных доказательствах.

В части взыскания задолженности решение и апелляционное определение не обжалуются.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, учитывая, также, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, в п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положения п. п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. 9, 8%, произвел расчет пени, начисленной на задолженность за период с июня 2018 г. по март 2019 г, с учетом моратория на начисление и взыскание пени, введенного на период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, размер которой составил 18 978, 98 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, снизил размер неустойки до 15 000 руб, не усмотрев оснований для большего уменьшения неустойки.

Довод жалобы, что суды не установили необходимый баланс при взыскании неустойки, является несостоятельным, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, и в кассационной жалобе не содержатся ссылок на иные, которые бы не были приняты во внимание судами.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя также являются несостоятельными, выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Распределяя расходы, подлежащие взысканию, судом принято во внимание, что услуги представителя были оказаны на основании возмездного договора, оплата произведена.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение соответствует положениям п. п. 5, 6 ст. 329 ГПК РФ, нарушений указанных норм судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Резанкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи