Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25829/2022[88-24672/2022]

N 88-24672/2022

г. Кемерово 27 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0137-01-2021-000578-67 по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ПАО "Красноярскэнергосбыт", Канское межрайонное отделение) к Янцевой Наталье Викторовне, Шевелёву Виктору Васильевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Янцевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 4 августа 2022 г.

установил:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ПАО "Красноярскэнергосбыт", Канское межрайонное отделение) обратилось в суд с иском к Янцевой Н.В, Шевелёву В.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что с октября 2005 г. ПАО "Красноярскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края. Ответчики являются потребителями электрической энергии, отпускаемой по "адрес"

13 февраля 2021 г. представителями сетевой организации ПАО "Россети Сибирь"-"Красноярскэнерго" при проведении проверки пользования электрической энергией бытовым абонентом был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии ввиду выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного на фасаде жилого дома. Согласно акту установлено изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы N 24010473377 на корпусе прибора учета N 007791129104109.

В отношении ответчиков истцом произведен расчет задолженности за период с 14 ноября 2020 г. по 13 февраля 2021 г, исходя из норматива 84 кВт/ч (количество комнат - 3, количество зарегистрированных - 3, тип кухонной плиты - на твердом топливе) в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края N 518-п от 11 октября 2016 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края" и по тарифам, установленным РЭК Красноярского края (Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края N 538-п от 18 декабря 2019 г.).

Тариф, установленный для данной группы потребителя равен - 3, 05 за 1 кВт/ч. Абоненту начислена сумма 22 368 рублей 70 коп.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Янцевой Н.В, Шевелёва В.В, в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 22 368 рублей 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 871 рубль 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 25 марта 2022 г. исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены.

С Шевелёва В.В, Янцевой Н.В. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" в солидарном порядке взыскана сумма причиненного ущерба в размере 22 368 рублей 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 435 рублей 53 коп. с каждого ответчика.

Апелляционным определением Канского районного суда Красноярского края от 4 августа 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янцева Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности и её наличии. Указывает на отсутствие доказательств несанкционированного потребления Янцевой Н.В. электрической энергии и отсутствие факта вмешательства последней в работу прибора учета. Также указала, что не является собственником или нанимателем жилого помещения "адрес" соответственно не является собственником прибора учета электроэнергии и обязанности по его сохранности не несет.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. "г" п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Согласно п. 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по "адрес" является собственностью Шевелева В.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Лицевой счет N открыт на имя Шевелёва В.В.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по "адрес" с 09 октября 2018 г. зарегистрирована и проживает ответчик Янцева Н.В. со своими (детьми)

Между истцом ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ответчиками заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электроэнергии потребителю, а ответчик, как потребитель, оплачивать поставленную им энергию.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию N КР-267/18 от 19 сентября 2018 г. в квартире по "адрес" произведена замена прибора учета, опломбировка. На фасаде жилого дома установлен и опломбирован прибор учета Тип СЕ-101 N 007791129104109, на корпусе которого была установлена антимагнитная пломба N 24010473377. Работы выполнены в присутствии Шевелева В.В, акт им подписан.

Представителем филиала ПАО "Россети-Сибири"-"Красноярскэнерго" Янцевой Н.В. было выдано извещение о проведении проверки приборов (системы) учета электрической энергии 13 февраля 2021 г. Янцева Н.В. с извещением ознакомлена лично.

13 февраля 2021 г. в ходе проведения проверки пользования электрической энергией в квартире ответчиков по "адрес", представителями ПАО "МРСК Сибири - "Красноярскэнерго" было обнаружено изменение цветовой идентификации антимагнитной пломбы сетевой организации, установленной на корпусе прибора учета N 007791129104109. Данные действия представителями ПАО "МРСК Сибири- "Красноярскэнерго" были расценены как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем был составлен акт N2410800061 о безучетном потреблении электроэнергии.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в выявленном нарушении - на фасаде жилого дома изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы, дате предыдущей проверки, в нем указаны объяснения потребителя, сведения о вручении его копии потребителю. К указанному акту составлен расчет неучтенного потребления электроэнергии в количестве 7334 кВт/час. В акте о безучетном потреблении электроэнергии имеется указание на фиксацию выявленного нарушения посредством фотосъемки на телефон Samsung tab.

Акт N2410800061 от 13 февраля 2021 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, составлен в присутствии потребителя Янцевой Н.В, подписан ею без возражений и без замечаний.

Так, стороной истца ПАО "Красноярскэнергосбыт" в дело представлены копии фото антимагнитной пломбы - наклейки, ранее установленной на приборе учета истца, на которой указан N 24010473377, имеются надписи "МРСК Сибири Красноярскэнерго". Кроме того, на антимагнитной пломбе - наклейке указано: при попытке вскрытия появляется надпись "OPEN VOID" устройство срабатывает при воздействии магнитом.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный по результатам проверки 13 февраля 2021 г. прибора учета N 007791129104109 по "адрес" в присутствии Янцевой Н.В, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, подтверждает факт изменения цветовой индикации антимагнитной пломбы, является свидетельством о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с собственника Шевелева В.В. и его члена семьи Янцевой Н.В. задолженности по оплате электроэнергии, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края N 518-п от 1 ноября 2016 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиками электрической энергии.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая требования истца, суды обеих инстанций, установив факт несанкционированного вмешательства ответчиков в работу прибора учета, принимая во внимание, что акт N 2410800061 от 13 февраля 2021 г. соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Правил N 442, содержит информацию о лицах, осуществляющих безучетное потребление электрической энергии, описание приборов учета на момент его составления, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки прибора учета, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения стоимости безучетно-потребленной электрической энергии.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, факт безучетного потребления электроэнергии и наличие задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Нарушение изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы, что повлекло искажение данных о потребленной электроэнергии, достоверно доказано материалами дела, соответствующим актом, а также подписью в акте самого ответчика Янцевой Н.В.

Доводы кассатора об отсутствии обязанности возмещения ущерба ввиду отсутствия права собственности в отношении объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В этой связи выводы судов о возложении на Янцеву Н.В. солидарной ответственности по возмещению истцу ущерба наряду с Шевелевым В.В. являются верными.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Несогласие заявителя с судебными постановлениями, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янцевой Н.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских