Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25838/2022[88-24966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3540/2022, УИД:42RS0019-01-2022-004718-86 по иску Бивол Вячеслава Сергеевича к Шабалину Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Бивол Вячеслава Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бивол В.С. обратился в суд с иском к Шабалину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Бивол В.С. указал, что 7 октября 2018 г. Шабалин И.А. после словесного конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил Бивол В.С. "данные изъяты", причинив Бивол В.С. "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24 декабря 2018 г. по делу N Шабалин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате умышленных действий ответчиком были нарушены неимущественные права истца, в результате чего последнему причинён моральный вред.

Размер компенсации морального вреда за посягательство ответчика на достоинство личности Бивол В.С. оценивает в 30 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд Бивол В.С. понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 8 550 руб, на отправку копий документов и искового заявления ответчику в размере 70, 80 руб.

Бивол В.С. просил взыскать с Шабалина И.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в общей сумме 8 620, 80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Шабалина И.А. в пользу Бивол В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб, расходы на отправку копий документов 70, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шабалина И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бивол В.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г.

На кассационную жалобу Шабалиным И.А, а также прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения, в которых они просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2018 г. между Бивол В.С. и Шабалиным И.А. произошёл словесный конфликт, в ходе которого ответчик ударил истца "данные изъяты", причинив ему "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24 декабря 2018 г. по делу N Шабалин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("данные изъяты"), ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования N от 10 октября 2018 г, Бивол В.С. был причинён "данные изъяты", который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Согласно заключению специалиста Кузнецовой О.В. N от 2 февраля 2021 г, по результатам тестирования на предмет выявления индивидуальных особенностей установлено, что Бивол В.С. отвечает на вопросы искренне и обладает адекватной самооценкой, знанием себя и своих качеств, принятием себя. Из выявленных особенностей Бивол В.С. в наибольшей мере оказывают влияние на степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие событий от 7 октября 2018 г, следующие: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что в связи с совершением ответчиком противоправных действий, выразившихся в причинении истцу телесных повреждений, истцу Бивол В.С. был причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем, требования о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств их причинения, степени вины ответчика в совершённом деянии, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, определили наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Бивол В.С, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление вновь обстоятельств дела, а также переоценка доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены как требования разумности и справедливости, так и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, при которых был причинён вред, и последствия, выразившиеся в физических и нравственных переживаниях Бивол В.С, чувстве страха из-за случившегося, причинение истцу "данные изъяты", отсутствие последствий причинения вреда здоровью от противоправных действий ответчика, что подробно отражено в решении суда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению как несостоятельные.

Позиция заявителя о возможности предъявления самостоятельных требований в части возмещения ответчиком морального вреда за нарушение неимущественных прав истца - достоинства личности, здоровья, личной неприкосновенности, основана на неверном толковании норм права, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с вышеописанными событиями предполагает возмещение истцу денежной компенсации за физические и нравственные страдания в результате нарушения по вине ответчика всех личных неимущественных прав истца.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части четвёртой статьи 379.7 ГПК РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бивол Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи