Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25846/2022[88-24913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2384/2022 (04RS0018-01-2022-002850-97) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" к ИП Рыбак Константину Витальевичу (Автомоечный комплекс "Якорь"), Толмачевой Юлии Юрьевне о возмещении имущественного ущерба

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Рыбака Константина Витальевича в лице представителя Бурлова Николая Александровича и Толмачевой Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК Спецстрой" обратилось с иском к ИП Рыбак К.В, Толмачевой Ю.Ю, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму имущественного ущерба в размере 69068 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2272 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 г. в автомоечном комплексе "Якорь", принадлежащем ИП Рыбак К.В. произошло столкновение автомобиля марки "Nissan Tiida", N под управлением собственника Толмачевой Ю.Ю. с автомобилем истца "Toyota Land Cruiser Prado" N: выезжая после мойки Толмачева Ю.Ю, двигаясь задним ходом, въехала в стоящий автомобиль истца.

Со стороны сотрудников автомоечного комплекса не производилось регулирование движения внутри помещения, повреждение произошло и в результате того, что сотрудник, производивший мойку автомобиля истца, открыл дверь автомобиля и не заметил выезжающий автомобиль ответчика.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Толмачевой Ю.Ю. не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта на основании счета на оплату NАС00005804 от 28 марта 2022 г. составила 69068 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что истцом не доказано причинение ему ущерба в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ИП Рыбака К.В. и Толмачевой Ю.Ю. в пользу ООО "СК Спецстрой" взысканы в счёт возмещения ущерба - по 34534 руб, расходы по уплате государственной пошлины - по 1136 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Толмачева Ю.Ю. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие необходимых доказательств размера причиненного ущерба, а именно независимой экспертизы, необоснованно возложил обязанность по его возмещению на неё, хотя её вина в ДТП доказана не была. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в её отсутствие, указывая на неполучение ею судебного извещения, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения и пояснения по делу.

В кассационной жалобе ИП Рыбак К.В. в лице представителя Бурлова Н.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо изменить обжалуемое апелляционное определение и взыскать сумму ущерба с Толмачевой Ю.Ю, а в удовлетворении требований в части взыскания с ИП Рыбака К.В. - отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на факт нарушения Толмачевой Ю.Ю. при передвижении по территории автомойки пункта 8.12 ПДД РФ, в связи с этим полагает, что установление вины в причинении ущерба собственника автомойки является необоснованным и противоречащим положениям статьи 1064 ГК РФ, так как ответственным за вред является именно Толмачева Ю.Ю, а не работники ИП Рыбак К.В, поскольку действия или бездействие его самого или его работников в причинно-следственной связи с ущербом, причинённым автомобилю истца, не находятся.

Полагает, что апелляционное определение постановлено с нарушением правил оценки доказательств, поскольку суд необоснованно определилразмер подлежащего возмещению ущерба лишь по счету на оплату, предоставленному истцом, достоверность сведений которого судом не проверялась, при этом истец возражал против назначения экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 28 марта 2022 г. в 9 час. 55 мин. в автомоечном комплексе "Якорь", принадлежащем ИП Рыбак К.В, автомобиль марки "Nissan Tiida" с государственным регистрационным знаком N, под управлением собственника Толмачевой Ю.Ю. совершил столкновение с находившемся в процессе мойки автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ООО "СК Спецстрой", причинив ему механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ от 28 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, а от проведения экспертизы на предмет определения его размера истец отказался.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пришел к выводу о том, что объяснения сторон, постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 г. и предоставленный истцом счёт на оплату в совокупности подтверждают факт и размер причинённого ущерба, поскольку ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба на меньшую сумму или возможность восстановления нарушенного права истца иным, менее затратным способом.

Определяя лицо ответственное за возмещение вреда и признавая вину ответчиков равной, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что ущерб причинен в результате бездействия работников ответчика ИП Рыбака К.В, не принявшими мер для создания безопасной услуги по мойке автомобиля, в том числе не сопроводившими автомобиль Толмачевой Ю.Ю. при выезде с территории автомойки, а также по вине Толмачевой Ю.Ю, которая управляя источником повышенной опасности не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство. Вина распределена между ответчика в равных долях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанций привел в судебном акте в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины в действиях ответчика ИП Рыбак К.В, поскольку установлено, что он не обеспечил сохранность переданного ему автомобиля и безопасность оказываемой услуги в отсутствие правил оказаний услуг по автомойке.

Из доводов кассационной жалобы Толмачевой Ю.Ю. следует, что согласно протоколу ГИБДД - она не является виновником данного ДТП, в связи с чем на неё необоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Между тем, указанное обстоятельство выводов суда не опровергает, поскольку при вынесении решения суд апелляционной инстанции основывался на иных доказательствах, имеющихся в деле.

Доводы кассационной жалобы Толмачевой Ю.Ю. о том, что она не была приглашена на осмотр транспортного средства, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, предоставленным ей правом на заявление такого ходатайства не воспользовалась.

Возражая против представленного истцом счета на оплату NАС00005804 от 28 марта 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчики не представили суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Учитывая отсутствие в деле сведений, подтверждающих заявление кем-либо из ответчиков ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не провел экспертизу отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Довод Толмачевой Ю.Ю. о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание 17 августа 2022 г. отклоняется, как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу регистрации на основании, имеющейся в материалах дела информации о месте жительства Толмачевой Ю.Ю. О невозможности принять участие в судебном заседании она не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела видно, что извещение о том, что 17 августа 2022 г. в 10-00 часов по адресу "адрес" назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СК Спецстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 г. направлено лицам, участвующим в деле, 2 августа 2022 г, то есть заблаговременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что направленные судом ответчику судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В свой жалобе Толмачева Ю.Ю. не приводит каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших получению судебной корреспонденции.

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, который действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности явиться в суд и выразить свою правовую позицию.

Изложенные в жалобе сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рыбака Константина Витальевича в лице представителя Бурлова Николая Александровича и Толмачевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.Ю. Репринцева