Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25918/2022[88-25336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-012292-47 по иску Норина Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Норина С.О. - Василенко Е.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Норин С.О. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" (далее ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Норин С.О. является собственником квартиры N расположенной по "адрес". ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес". 2 сентября 2021 г. Нориным С.О. в УК была подана претензия с просьбой выполнить ремонт подоконной железобетонной плиты, расположенной под кухонным окном квартиры N по "адрес". На требование истца ответчик в нарушение 10-ти дневного срока направил ответ 14 сентября 2021 г, о том, что работы будут проведены до 30 сентября 2021 г. До настоящего времени работы не начинались. Таким образом, требования истца от 2 сентября 2022 г. УК игнорируются.

На основании изложенного просил: признать действия ответчика по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", выраженное в уклонении восстановления подоконной железобетонной плиты в квартире N, ненадлежащими; обязать ответчика в течение пяти суток произвести ремонт подоконной железобетонной плиты в квартире N по "адрес"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2022 г. производство по делу в части требований об обязании ответчика в течение пяти суток произвести ремонт подоконной железобетонной плиты в квартире N по "адрес", прекращено в связи с добровольным исполнением заявленных требований в указанной части.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2022 г. исковые требования Норина Сергея Олеговича удовлетворены частично. С ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в пользу Норина Сергея Олеговича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, всего взыскано 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Норина С.О. - Василенко Е.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части компенсации морального вреда. Кассатор выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает, что он не соответствует его нравственным страданиям; суд необоснованно уменьшил заявленный им размер компенсации морального вреда, не указал, какие именно конкретные обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Норин С.О. является собственником квартиры N, расположенной по "адрес".

Согласно договору управления многоквартирным домом N 5280 от 21 мая 2009 г, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес".

2 сентября 2021 г. Норин С.О. обратился в ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" с претензией, в которой просил прибыть уполномоченных сотрудников управляющей организации 3 сентября 2021 г. для проведения ремонта подоконной железобетонной плиты, расположенной под кухонным окном квартиры N по "адрес".

13 сентября 2021 г. ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" направила Норину С.О. ответ, согласно которому указано, что в доме истца в 2021 г. производился капитальный ремонт фасада по региональной программе, финансируемой за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных в соответствии с Законом Новосибирской области от 5 июля 2013 г. N 360-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Новосибирской области". Подоконная ж/б плита, расположенная в кухонном проеме окна, будет оштукатурена подрядной организацией, выполняющей на доме капитальней ремонт фасада до 30 сентября 2021 г.

Согласно ответу МЖКХиЭ НСО от 4 марта 2022 г. N 65/21-ПГ, обращения истца по вопросу о ремонте отдельных элементов многоквартирного дома рассмотрены. Сообщают следующее. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Подоконные железобетонные плиты, находящиеся под оконным отливом, являются частью стены и фасада многоквартирного дома и относятся к ограждающим конструкциям многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", исходил из того, что факт проведения в спорный период капительного ремонта фасада многоквартирного жилого дома, не освобождал управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до и после проведения ремонтных работ капитального характера, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному производству текущего ремонта и пришел к выводу, что право истца на своевременное устранение недостатков нарушено ответчиком, в связи с чем взыскал с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу Норина С.О. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 000 руб, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не усмотрел. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер виновных действий ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Норина С.О. - Василенко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи