Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25972/2022[88-25117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2021 (УИД: 42RS0014-01-2021-001000-43) по иску Утева Валерия Ивановича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о взыскании морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утев Валерий Иванович (далее - Утев В.И.) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс"), обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии") о взыскании морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Утев В.И. указал, что состоял в трудовых отношениях, с ответчиками. В процессе трудовой деятельности у него развилось профессиональное заболевание: " "данные изъяты"".

Согласно заключению Клиники ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 23 сентября 2020 г. N вина ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием составляет: 52% - ПАО "Южный Кузбасс", 7, 1% - ООО "Современные горные технологии".

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Утев В.И. просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 119 618, 55 рублей, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой единовременной выплаты в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации в сумме 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты единовременной выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2021 г. по 6 августа 2021 г. в размере 8 099, 58 рублей, расходы по предоставлению выписки из амбулаторной карты 290, 50 рублей, по предоставлению заключения о распределения степени вины в возникновении и развитии профессионального заболевания 1 950 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, с ООО "Современные горные технологии" компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 24 850 рублей, расходы по предоставлению выписки из амбулаторной карты 290, 50 рублей, по предоставлению заключения о распределения степени вины в возникновении и развитии профессионального заболевания 1 950 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. с ООО "Современные горные технологии" в пользу Утева В.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 24 800 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче копии амбулаторной карты 290, 50 рублей, расходы по предоставлению заключения об установлении степени вины 1 950 рублей, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Утева В.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 62 035, 68 рублей, компенсация морального вреда связанного с переживаниям по задержке выплаты неустойки в размере 1 000 рублей, неустойка за задержку выплаты компенсации морального вреда по отраслевому соглашению в сумме 7 979, 63 рублей за период с 12 января 2021 г. по 5 августа 2021 г, расходы по оплате услуг по выдаче копии амбулаторной карты 290, 50 рублей, расходы по предоставлению заключения об установлении степени вины 1 950 рублей. С ПАО "Южный Кузбасс" и ООО "Современные горные технологии" в пользу Утева В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Утева В.И. отказано. С ПАО "Южный Кузбасс" и ООО "Современные горные технологии" в доход бюджета взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Утева В.И. компенсации морального вреда, связанного с переживанием при задержке выплаты неустойки в размере 1 000 рублей. Принято решение о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Утева В.И. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей за несвоевременную выплату в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации. Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. изменено в части взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" и ООО "Современные горные технологии" в пользу Утева В.И. расходов по оплате услуг представителя. С ПАО "Южный Кузбасс" и ООО "Современные горные технологии" в пользу Утева В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого. В остальной обжалованной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Утева В.И, представители ответчиков ПАО "Южный Кузбасс", ООО "Современные горные технологии", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мечел-Ремсервис", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Утев В.И. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ПАО "Южный Кузбасс" и ООО "Современные горные технологии", в результате чего у него развилось профессиональное заболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15 апреля 2019 г, утвержденному начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г. Кемерово 15 апреля 2019 г, Утеву В.И. установлен заключительный диагноз: " "данные изъяты"" (п. 3); заболевание Утева В.И. является профессиональным, и возникло в результате несоблюдения рациональных режимов труда и отдыха. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса (п. 20); причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (тяжесть трудового процесса) (п. 18); вина Утева В.И. в возникновении у него профессионального заболевания не установлена (п. 19); стаж работы Утева В.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года 6 месяцев (п. 9).

Согласно справке МСЭ N, выданной 21 апреля 2021 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 15 апреля 2019 г. в связи с профессиональным заболеванием от 4 февраля 2019 г. Утеву В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок с 9 апреля 2021 г. до 1 мая 2023 г.

Приказом ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 июня 2020 г. N в связи с профессиональным заболеванием Утеву В.И. назначена единовременная страховая выплата в размере 40 375, 79 рублей.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 23 сентября 2020 г. N следует, что степень вины в возникновении и прогрессии заболевания Утева В.И. пропорционально стажу составляет ПАО "Южный Кузбасс" - 52%, ООО "Современные горные технологии" - 7, 1%.

Согласно копии чека от 23 сентября 2020 г. N расходы Утева В.И. по получению указанного заключения составили 3 900 рублей.

10 декабря 2020 г. между Утевым В.И. и ПАО "Южный Кузбасс" заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с установлением Утеву В.И. "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, согласно которому ПАО "Южный Кузбасс", с учетом степени вины в размере 52%, обязалось выплатить Утеву В.И. компенсацию морального вреда в сумме 119 964, 34 рубля в течение 30 дней после подписания соглашения.

16 декабря 2020 г. заместителем директора по производству филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля издан приказ N о выплате Утеву В.И. компенсацию морального вреда в сумме 119 694, 32 рубля.

26 мая 2021 г. Утев В.И. обратился в ООО "Современные горные технологии" и ПАО "Южный Кузбасс" с заявлениями о выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В заявлении, адресованном ООО "Современные горные технологии", Утев В.И. просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 24 850 рублей, возместить расходы за проведение экспертизы по установлению степени вины работодателей в сумме 276, 90 рублей. Сослался на установление ему профессионального заболевания; общий размер компенсации морального вреда в связи с полученным заболеванием определилв сумме 350 000 рублей, а размер компенсации морального вреда и расходов, подлежащих возмещению со стороны ООО "Современные горные технологии", определилисходя из степени вины общества 7, 1%.

В заявлении, адресованном в ПАО "Южный Кузбасс" Утев В.И. указал, что назначенная к выплате компенсация морального вреда в размере 119 964, 32 рубля не компенсирует его физические и нравственные страдания и до сих пор не выплачена; он оценивает моральный вред в размере 350 000 рублей и просит произвести доплату в сумме 119 618, 55 рублей.

5 августа 2021 г. ПАО "Южный Кузбасс" перечислило Утеву В.И. компенсацию морального вреда в сумме 119 964, 32 рубля.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с профессиональными заболеваниями Утев В.И. обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, ему рекомендованы лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение, наблюдение о врача.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что профессиональное заболевание возникло у Утева В.И. вследствие не обеспечения работодателями безопасных условий труда, в результате чего Утевым В.И. частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" и ООО "Современные горные технологии" в пользу Утева В.И. компенсации морального вреда.

Определяя общий размер компенсации морального вреда, причиненного Утеву В.И. в связи с возникновением профессионального заболевания в сумме 350 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, изменения в образе жизни, требования разумности и справедливости.

Указав на то, что размер компенсации морального вреда определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания от определенного общего размера компенсации морального вреда, произведя расчет размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины и выплаченной ПАО "Южный Кузбасс" Утеву В.И. компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Утева В.И. подлежит взысканию с ООО "Современные горные технологии" сумма в размере 24 850 рублей, с ПАО "Южный Кузбасс" - 62 035, 68 рублей.

Установив факт нарушения ПАО "Южный Кузбасс" срока выплаты компенсации морального вреда, определенной соглашением от 10 декабря 2020 г, произведя расчет компенсации за период с 12 января 2021 г. по 5 августа 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Утева В.И. подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда в размере 7 979, 63рублей.

Сославшись на то, что несоблюдением срока выплаты компенсации за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда, определенной соглашением от 10 декабря 2020 г, ПАО "Южный Кузбасс" нарушены трудовые права Утева В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Утева В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в 1 000 рублей, судом первой инстанции определен с учетом длительности нравственных страданий, их характера и глубины.

Кроме того, судом первой инстанции с ПАО "Южный Кузбасс" и ООО "Современные горные технологии" в пользу Утева В.И. взысканы расходы по оплате услуг выдачи копии амбулаторной карты по 290, 50 рублей с каждого, расходы по оплате заключения об установлении степени вины по 1 950 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей с каждого, в доход бюджета государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" и ООО "Современные горные технологии" в пользу Утева В.И. компенсации морального вреда, с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда по отраслевому соглашению в сумме 7 979, 63 рублей, наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" и ООО "Современные горные технологии" расходов по оплате услуг выдачи копии амбулаторной карты и заключения об установлении степени вины, в доход бюджета государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Утева В.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, связанного с переживанием при задержке выплаты компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вместо заявленных исковых требований Утева В.И. о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда, связанного с задержкой выплат, назначенных приказом заместителя директора по производству филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля от 16 декабря 2020 г. N, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда. Такие исковые требования Утевым В.И. не заявлялись.

Установив, что ПАО "Южный Кузбасс", допущено неправомерное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении, возложенной, как на работодателя Утева В.И, обязанности по выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс", чем нарушены трудовые права Утева В.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Утева В.И. компенсации морального вреда, размер которой в 1 000 рублей, судом апелляционной инстанции определен с учетом характера причиненных Утеву В.И. нравственных страданий, объема нарушенных прав и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, поскольку в мотивировочной части решения указано на то, что расходы подлежат взысканию в общей сумме 10 000 рублей, а также на частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов и снижение судебных расходов заявленных в сумме 10 000 рублей до 7 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции сослался на квитанции от 1 апреля 2019 г. и соглашение об оказании юридических услуг от 1 апреля 2019 г, которые в материалах дела отсутствуют и не представлялись истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные Утевым В.И. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме - в сумме 10 000 рублей.

Распределяя расходы, понесенные Утевым В.И. на оплату услуг представителя между ответчиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого по 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы, не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Южный Кузбасс" была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, с продлением до 31 декабря 2024 года и коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс", выплаченная сумма компенсации соразмерна понесенным истцом физическим страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, Утев В.И. ссылался на то, что сумма компенсации морального вреда, назначенная к выплате соглашением, в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания в результате полученного им профессионального заболевания.

Таким образом, между Утевым В.И. и ПАО "Южный Кузбасс" возник спор о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Утева В.И. компенсации морального вреда. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанций в части размера расходов на оплату услуг представителя также являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов несостоятельны.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: