Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26110/2022[88-1220/2023-(88-25396/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24MS0120-01-2021-000141-48 по иску Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Кайлю Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, встречным искам Кайля Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании предоставить скидку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кайля А.В. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Корсуновой Н.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по адресу жилого помещения по "адрес" в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию через присоединенную сеть, а ответчик оплачивать принятую электроэнергию.

Корсуновой Н.Д. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25 февраля 2020 г. по 25 декабря 2020 г. образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Корсуновой Н.Д. задолженность за потребленную электроэнергию в период с 25 февраля 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 4 728 рублей 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Корсунова Н.Д. обратилась к ПАО "Красноярскэнергосбыт" со встречным иском об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании предоставить скидку, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является "данные изъяты" в связи с чем в феврале 2020 года ею подано заявление в ресурсоснабжающую организацию по вопросу установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии, в удовлетворении которого ей было отказано. Уточнив исковые требования, просила обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет за потребленную электроэнергию в период с 8 августа 2017 г. в пределах социальной нормы с учетом повышающего коэффициента в 1, 5 раза; в дальнейшем применять к объему электроэнергии в пределах социальной нормы повышающий коэффициент 1, 5; обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" предоставлять скидку не менее 50% на оплату коммунальной услуги; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном, к Корсуновой Н.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по адресу жилого помещения по "адрес" в соответствии с которым, истец обязался поставлять электроэнергию через присоединенную сеть, а ответчик оплачивать принятую электроэнергию. Корсуновой Н.Д. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25 ноября 2019 г. по 24 января 2020 г. образовалась задолженность в сумме 5 479 рублей 74 коп. С учетом оплаты сумм в размере 4 000 рублей и 1 879 рублей 74 коп. в счет погашения образовавшейся задолженности, просило взыскать с ответчика Корсуновой Н.Д. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Корсунова Н.Д. обратилась к ПАО "Красноярскэнергосбыт" со встречным иском об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании предоставить скидку, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является инвалидом с 8 августа 2017 г, в связи с чем в феврале 2020 года ею подано заявление в ресурсоснабжающую организацию по вопросу установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии, в удовлетворении которого было отказано. Просила суд обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет за потребленную электроэнергию в период с 8 августа 2017 г. в пределах социальной нормы с учетом повышающего коэффициента в 1, 5 раза; в дальнейшем применять к объему электроэнергии в пределах социальной нормы повышающий коэффициент 1, 5; в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" предоставлять скидку не менее 50% на оплату коммунальной услуги; взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 г. по делу произведена замена ответчика/истца Корсуновой Н.Д. связи с её смертью на правопреемника Кайль А.В.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 г. исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Кайлю А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворены.

С Кайля А.В. взыскано в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 728 рублей 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требования Кайля А.В. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, обязании предоставить скидку, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайль А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, указывает на недопустимость представленных истцом в суд доказательств. Полагает, что судебными актами нарушены права льготника, одиноко проживающего пенсионера, инвалида. Кассатор указывает на фактическое не рассмотрение встречных исковых требований.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Корсунова Н.Д. являются сторонами по договору электроснабжения.

Корсунова Н.Д. была зарегистрирована в квартире по "адрес" на неё открыт лицевой счет N, за потребленную электроэнергию не оплачивала.

За период с 25 ноября 2019 г. по 24 января 2020 г. истец отпустил на объекты ответчику электроэнергию на сумму 1 479 рублей 74 коп, с 25 февраля 2020 г. по 25 декабря 2020 г. истец отпустил на объекты ответчику электроэнергию на сумму 5 728 рублей.

Расчет потребленной электроэнергии осуществлен по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным Министерством тарифной политики Красноярского края.

Также установлено, что Корсунова Н.Д. являлась инвалидом "данные изъяты"

Из представленных платежных документов за ноябрь 2019 г, январь 2020 г, апрель 2020 г. следует, что расчет за пользование электроэнергией производился по тарифу 110 кВт по социальной норме, остальное количество потребленной электроэнергии - по тарифу сверх социальной нормы.

При рассмотрении дела ответчиком оплачена задолженность за период с 25 ноября 2019 г. по 24 января 2020 г. в размере 1 479 рублей 74 коп. и за период с 25 февраля 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 1 000 рублей, в связи с чем ПАО "Красноярскэнергосбыт" уточнены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 25 февраля 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 4 728 рублей 68 коп.

Согласно информации Управления социальной защиты населения от 23 августа 2022 г, приобщенного удом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, 16 июня 2020 г. Корсунова Н.Д, состоящая на учете в УСЗН как инвалид, обратилась в УСЗН для назначения мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, 29 июня 2020 г. УСЗН было принято положительное решение о назначении мер социальной поддержки. Ежемесячно Корсуновой Н.Д. предоставлялась компенсация за оплату коммунальных услуг (холодное водоснабжение водоотведение, ГКО, электроэнергия). Выплата прекращена с 28 марта 2021 г. в связи смертью получателя.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" и отказывая в удовлетворении требований Кайля А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, ст. 153, ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539, ст. ст.540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442, пунктом 17 Правил предоставления соответствующих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, принимая во внимание условия договора энергоснабжения, проверив расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску ПАО "Красноярскэнергосбыт", исходил из правомерности начисленной истцом задолженности, в связи с чем взыскал в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" с Кайль А.В. задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 728 руб. 68 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13 декабря 2005 г. N 273 "Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края", Положением о порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2013 г. N 614, нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 160 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета задолженности по потреблению электроэнергии, поскольку размер платы за электрическую энергию, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт наличия у Корсуновой Н.Д. задолженности по оплате электроэнергии нашел свое подтверждение. При этом, учитывая, что Корсуновой Н.Д. было реализовано право на получение компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме, суд апелляционной инстанции указал, что Корсунова Н.Д. утратила право на получение льготы в виде скидки по оплате коммунальных услуг и размер платы за коммунальные услуги уменьшению не подлежал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Согласно части 1 статьи 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 3 статьи 160 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Подпунктом "и" пункта 69 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг указывать в платежном документе сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок, но только до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме.

В силу пункта 77 Правил N 354 в случае если потребителю, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг либо в отношении которого применяются иные меры социальной поддержки в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги уменьшению не подлежит и уплачивается в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 861 утверждены Правила предоставления субвенция из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

При этом пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации устанавливаются формы предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Скидка не ниже 50 процентов на оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), на которую имеют право инвалиды в соответствии с частью 13 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", реализуется путем предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации; форма их предоставления определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные правовые нормы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии и отсутствии оснований для произведения перерасчёта, поскольку в связи с предоставлением указанным категориям граждан социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в денежной форме, в силу пункта 77 Правил N354 размер платы за коммунальные услуги уменьшению не подлежит.

Так, из материалов дела следует, что Корсунова Н.Д. реализовала свое право на социальную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг в денежной форме. 29 июня 2020 г. УСЗН было принято положительное решение о назначении мер социальной поддержки. Ежемесячно Корсуновой Н.Д. предоставлялась компенсация за оплату коммунальных услуг (холодное водоснабжение водоотведение, ГКО, электроэнергия). Выплата прекращена с 28 марта 2021 г. в связи смертью получателя.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Обстоятельства, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных платежей осуществляется на основании заявления заинтересованного лица и предусматривает представление документов, подтверждающих, что заявитель имеет право на ту или иную меру социальной поддержки и не может носить ретроспективный характер.

Принимая во внимание, что заявление о предоставлении компенсации подано Корсуновой Н.Д. в июне 2020 года и с указанного периода последняя получала соответствующие денежные средства, у судов отсутствовали основания для снижения размера задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный истцом период.

Встречные исковые требования вопреки доводам кассатора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по данным требованиям приняты соответствующие решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, в частности, информации, представленной Управлением социальной защиты населения от 23 августа 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайля А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи