Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 66а-7/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-214/2022 по апелляционной жалобе Кораблева Д.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения Кораблева Д.А, поддержавшего апелляционную жалобу, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц связи, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кораблев Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере 50000 рублей.

В обоснование административного иска Кораблев Д.А. ссылался на нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу N по которому решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года частично удовлетворены его исковые требования к акционерному обществу "Почта России" о взыскании морального вреда, штрафа.

По мнению административного истца, дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, однако при его рассмотрении суды обеих инстанций допустили волокиту, что привело к увеличению срока судопроизводства и нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года Кораблеву Д.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кораблев Д.А... просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Исследовав материалы гражданского дела N 2-3433/2021, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Кораблева Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в суд до дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции составила 1 год 5 месяцев 16 дней и не содержит признаков нарушения требования о разумном сроке судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами гражданского дела N подтверждается, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Кораблева Д.А. к акционерному обществу "Почта России" о взыскании морального вреда, штрафа, в пользу Кораблева Д.А. с акционерного общества "Почта России" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение суда частично изменено. В пользу Кораблева Д.А. с акционерного общества "Почта России" взыскан штраф в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исчислил общую продолжительность судопроизводства с 29 сентября 2020 года (поступление искового заявления в суд) по 16 марта 2022 года (дата вынесения апелляционного определения), что составляет 1 год 5 месяцев 16 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Проанализировав обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского дела N в указанный период, суд обоснованно признал действия суда в целях своевременного разрешения дела эффективными и распорядительными.

Как усматривается из материалов гражданского дела N, длительность срока его рассмотрения обусловлена необходимостью соблюдения процессуальных прав административного истца. В частности, нахождение Кораблева Д.А. в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, повлекло увеличение сроков его извещения и направления ему копий процессуальных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что неправильное применение действующего законодательства при принятии административного иска к производству суда, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела, не является основанием для вывода о неэффективности действий суда в целях своевременного рассмотрение дела.

При этом суд правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга судебная корреспонденция направлялась посредством почтовой связи, в то время как суд располагал возможностью использовать другие способы извещения, предусмотренные частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь, иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату) несостоятельна, поскольку положения названной нормы не обязывают суд использовать определенный способ извещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева Д.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи