Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-1525/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Гринько А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 27 сентября 2021 года, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гринько "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 27 сентября 2021 года Гринько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Гринько А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Гринько А.В. просит отменить вступивший в законную силу судебный акт как незаконный.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа10 минут в районе "адрес" водитель Гринько А.В. управлял транспортным средством марки "LADA" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Гринько А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Гринько А.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) с бумажным носителем к нему (л.д. 3); протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) с бумажными носителями к нему; сведениями об административных правонарушениях Гринько А.В. (л.д. 7) карточкой операции с водительским удостоверением Гринько А.В. (л.д. 8); рапортом старшего полицейского взвода N 1 ОВО ФИО3 (л.д. 9); видеозаписью к протоколу об административном правонарушении.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с использованием видеозаписи и с использованием технического средства измерения ALOTECTOR PRO-100 combi, заводской N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Гринько А.В. воздухе составила 0, 836 мг/л.

Основанием для направления Гринько А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Гринько А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в материалах дела видеозаписью.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "КПБ N" от ДД.ММ.ГГГГ N у Гринько А.В. установлено состояние опьянения, поскольку были выявлены клинические признаки опьянения, а также установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Гринько А.В. воздухе - 0, 67 мг/л в 01 час 13 минут и 0, 69 мг/л в 01 час 33 минуты.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер N, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ со сроком 1 год.

Заключение о нахождении Гринько А.В. в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждают факт нахождения Гринько А.В. в состоянии опьянения (л.д. 6).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Гринько А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Гринько А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что показания прибора Alcotest 6810, заводской номер N, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование Гринько А.В. на состояние опьянения, не может быть признан достоверным, поскольку сертификат об утверждении типа средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В силу пункта 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Медицинское освидетельствование Гринько А.В. на состояние опьянения проведено врачом ФИО4 с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAA-0525,, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Оснований сомневаться в технической пригодности указанного технического средства измерения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гринько А.В. назначенона 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Судебная повестка направлена Гринько А.В. заказным письмом с простым уведомлением по адресу его места жительства, указанному должностным лицом со слов Гринько А.В. в процессуальных документах (л.д. 12) и согласуется с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", отправление с почтовым идентификатором N ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка его вручения. ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю, что также подтверждается имеющимся в материалах конвертом с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 12) и согласуется с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гринько А.В, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в осведомленности мирового судьи о надлежащем извещении Гринько А.В. не имеется.

Неявка вызванного в судебное заседание Гринько А.В. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Гринько А.В. виновным в совершении административного правонарушения. Право Гринько А.В. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Гринько А.В. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы Гринько А.В.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Гринько А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 27 сентября 2021 года, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гринько "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Гринько А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов