Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-1567/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобы Кузнецовой Ж.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 судебного района города Партизанска Приморского края от 28 октября 2021 года, определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Жанны Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 судебного района города Партизанска Приморского края от 28 октября 2021 года Кузнецова Ж.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 22 ноября 2021 года жалоба Кузнецовой Ж.Б. на постановление мирового судьи от 28 октября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 11 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 28 октября 2021 года.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецова Ж.Б. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование.

Потерпевшая ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче Кузнецовой Ж.Б. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок представила свои возражения на данную жалобу, в которых возражала против восстановления срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить данное постановление в силе.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, находясь в районе "адрес" края, ФИО1 нанесла ФИО3 один удар ладонью в область головы, причинив последней физическую боль, то есть нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Кузнецовой Ж.Б. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 3); рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Партизанску ФИО4 (л.д. 4); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснениями ФИО3, Кузнецовой Ж.Б, ФИО5 (л.д. 6-7; 8-9; 10); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); показаниями ФИО3, Кузнецовой Ж.Б, ФИО6, допрошенных в ходе судебного заседания судьей мирового суда, и иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Действия Кузнецовой Ж.Б. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нанесение Кузнецовой Ж.Б. потерпевшей ФИО3 телесных повреждений и причинение физической боли не подтверждено достоверными данными, являются несостоятельными, поскольку противоречат письменным объяснениям потерпевшей ФИО3 и заключению эксперта 26-12/472/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта при отсутствии на момент обследования видимых наружных повреждений, со слов освидетельствуемой установлено, что от удара Кузнецовой Ж.Б. у потерпевшей закружилась голова, появились головные боли и слабость. Аналогичные сведения изложены в письменных объяснениях потерпевшей ФИО7

Несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, побои могли и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями и установлено судом.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Вывод суда, что при нанесении удара ладонью Кузнецова Ж.Б. причинила физическую боль потерпевшей ФИО3, являются правильными.

Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ получило надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в его достоверности, допустимости и достаточности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Кузнецовой Ж.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Кузнецовой Ж.Б. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не влекут удовлетворение жалобы.

Малозначительность административного правонарушения относится к составу административного правонарушения, определяется его характером, ролью правонарушителя, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что заявленные им ходатайства о приобщении письменных объяснений ФИО8 и допросе должностного лица не были разрешены, не соответствует материалам дела.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-46) следует, что заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленные ФИО1 ходатайства о приобщении письменных объяснений ФИО8 и допросе должностного лица не были фактически разрешены мировым судьей, а следовательно, указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влияющего на законность вынесенных по делу судебных актов.

Доказательства, представленные в материалы дела, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящему штампу жалоба на постановление мирового судьи поступила в судебный участок N "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с сопроводительным письмом копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом по адресу проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно информации с официального сайта почтового оператора "Национальная почтовая служба" ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в почтовом отделении и направлено ФИО1 заказным письмом у уведомлением (номер отправления: 69286465024345).

В связи с неявкой Кузнецовой Ж.Б. в отдел почтовой связи и истечением срока хранения 03 декабря 2021 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 65), при этом срок хранения заказной почтовой корреспонденции разряда "Судебное" соблюден и согласуется с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Срок заявленный в ходатайстве о восстановлении срока с 08 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года, не обоснован Кузнецовой Ж.Б. как уважительный, этому Партизанским городским судом Приморского края правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Ж.Б. не допущено.

Административное наказание Кузнецовой Ж.Б. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Кузнецовой Ж.Б. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 судебного района города Партизанска Приморского края от 28 октября 2021 года, определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Жанны Борисовны оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Ж.Б. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов