Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-1598/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Ярославцева М.Г. - Телебокова Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 09 сентября 2021 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ярославцева "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 09 сентября 2021 года Ярославцев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ярославцева М.Г. - Телебоков Л.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в районе острова Русский "адрес" водитель Ярославцев М.Г. управлял транспортным средством марки "Мазда Трибьют" с государственным регистрационным знаком N и в 06 часов 24 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу "адрес". Указанные действия Ярославцева М.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Ярославцева М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Ярославцева М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Ярославцев М.Г. отказался. Заключение о нахождении Ярославцева М.Г. в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим его освидетельствование и отражено в акте N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

При составлении процессуальных документов Ярославцев М.Г. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал, в документах не зафиксировал.

Вина Ярославцева М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); Актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); карточкой операции с водительским удостоверением Ярославцева М.Г. (л.д. 9); сведениями об административных правонарушениях Ярославцева М.Г. (л.д. 10).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Ярославцева М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ярославцева М.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколах, содержащихся в материалах дела указанно не точное место остановки транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Ярославцева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Неточное указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления Ярославцева М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но данных в материалах дела не содержится, процессуальные действия были проведены должностным лицом без участия понятых, понятые были приглашены после составления процессуальных документов для их подписания, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с участием двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи двух понятых и должностного лица. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы Ярославцева М.Г. в указанной части не подтверждены объективными средствами доказывания.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ярославцева М.Г, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении Ярославцева М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, внесенная должностным лицом ДПС в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно в графе "пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен (отказываюсь)" подчёркнуто "согласен", не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего. В связи с отказом Ярославцева М.Г. от подписи в процессуальных документах сотрудник ГИБДД указал волеизъявление Ярославцева М.Г, соблюдая форму протокола (л.д. 4)

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ, отказано в удовлетворении письменных ходатайств защитника Ярославцева М.Г. - Телебокова Л.В. является не состоятельным в силу следующего.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 07 сентября 2021 года следует, что заявленные защитником Ярославцева М.Г. - Телебоковым Л.В. ходатайства были разрешены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. Мотивы отказа суд указал в определении с которыми следует согласиться. Данные доводы не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ярославцева М.Г, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Ярославцеву М.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Ярославцева М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 09 сентября 2021 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ярославцева "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу защитника Ярославцева М.Г. - Телебокова Л.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов