Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-1602/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Шкляра Г.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 56 судебного района города Партизанска Приморского края от 02 марта 2022 года, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шкляра "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 56 судебного района города Партизанска Приморского края от 02 марта 2022 года Шкляр Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 11 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 56 судебного района города Партизанска Приморского края от 02 марта 2022 года было оставлено без изменения, жалоба Шкляра Г.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Шкляр Г.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе "адрес" водитель Шкляр Г.Н. управлял транспортным средством марки "MMC STRADA" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Шкляра Г.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Шкляра Г.Н. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) с бумажным носителем к нему (л.д. 3); протоколом N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); заявкой N на эвакуацию транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПМ ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску ФИО3 (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением Шкляра Г.Н. (л.д. 8); сведениями об административных правонарушениях Шкляра Г.Н (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 11, 21).

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер-К", заводской N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Шкляр Г.Н. воздухе составила 0, 693 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Шкляр Г.Н. написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Шкляра Г.Н. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шкляр Г.Н. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Шкляра Г.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Шкляра Г.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Шкляра Г.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шкляр Г.Н. не управлял транспортным средством марки "MMC STRADA" с государственным регистрационным знаком N, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подпись Шкляра Г.Н. и должностного лица. В процессе составления указанного процессуального документа возражений от Шкляра Г.Н, в том числе относительно того, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не поступало. Так же данный довод опровергается показаниями сотрудника ДПС ФИО3 допрошенного мировым судьей, и видеозаписью (л. д. 21). На видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства под управлением Шкляра Г.Н. и остановка данного транспортного средства сотрудниками ДПС.

Свидетель ФИО3 пояснил, что экипаж ДПС находился на маршруте патрулирования по адресу "адрес". Со стороны "адрес" выехало транспортное средство марки "MMC STRADA" с государственным регистрационным знаком N на полосу встречного движения, после чего они поехали за данной машиной и остановили ее подав звуковой сигнал. Машина остановилась напротив магазина в селе Казанка. Машина не стояла возле магазина, они ее остановили, проследовав за машиной в тот момент, когда она чуть не выехала на встречную полосу. На вопрос защитника, почему на видео, где осуществляется преследование машины, не видно её номера, пояснил, что к оборудованию видеофиксации, которое установлено в их транспортном средстве они не имеют доступа, объяснить, почему не видно номера машины он не может, каких либо действий с видео они не проводят. Так же пояснил, что Шкляр Г.Н. в момент составления протокола объяснял, что отдыхал у друга, у них произошел конфликт, после чего Шкляр Г.Н. выехал домой. Транспортное средство было на ходу, его остановили при движении.

Довод жалобы о том, что отстранение Шкляра Г.Н. от управления транспортным средством происходило без применения видеозаписи, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и показаниями сотрудника полиции ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось. Сомнений в соблюдении требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ е имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Шкляру Г.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 56 судебного района города Партизанска Приморского края от 02 марта 2022 года, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шкляра "данные изъяты", оставить без изменения, жалобу Шкляра Г.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов