Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-1634/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Михеева А.О. - Шевченко Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока от 06 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Михеева Артема Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока от 06 октября 2021 года Михеев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 11 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока от 06 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Михеева А.О. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Михеева А.О. - Шевченко Н.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты как незаконные.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в районе "адрес" водитель Михеев А.О управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия Михеева А.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Михеева А.О. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 4); карточкой операции с водительским удостоверением Михеева А.О. (л.д. 5); сведениями об административных правонарушениях Михеева А.О. (л.д. 6).

Основанием для направления Михеева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается содержанием протокола о направлении Михеева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Михеевым А.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N у Михеева А.О. установлено состояние опьянения. Выявлены клинические признаки опьянения, а также установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Михеевым А.О. воздухе - N в 23 часов 44 минут и 0, 96 мг/л в 00 часов 02 минут.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе N, заводской номер N, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ со сроком 1 год.

Заключение о нахождении Михеева А.О. в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. Врач прошел в установленном порядке соответствующую подготовку.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждают факт нахождения Михеева А.О. в состоянии опьянения (л.д. 4).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Михеева А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Михеева А.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления Михеева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные действия были проведены должностным лицом без участия понятых, понятые были приглашены после составления процессуальных документов для их подписания, права понятым не были разъяснены, опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных с участием двух понятых в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов понятым ФИО4 и ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями и зафиксировано в протоколах (л.д. 2, 3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что основанием для направления Михеева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя из рта, нарушение речи (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи двух понятых, Михеева А.О. и должностного лица, составившего их. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Михеева А.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Михеева А.О, в том числе на то, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на отсутствие понятых, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Михееву А.О. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока от 06 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Михеева Артема Олеговича без изменения, жалобу защитника Михеева А.О. - Шевченко Н.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов