Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 16-1639/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Беляева В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 13 января 2022 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Беляева Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 13 января 2022 года Беляев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2022 года постановление мирового судьи от 13 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба Беляева В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Беляев В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе "адрес" в "адрес" края управлял транспортным средством марки " ФИО1" государственный регистрационный знак Н 519 KB 125 с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях лица привлекаемого к административной ответственности не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Беляева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, при наличии у Беляева В.А. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении Беляева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0326604 от 18 декабря 2021 года. Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Беляевым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Беляев В.А. отказался. Факт отказа зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении Беляева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12.1 КоАП РФ, содержит подпись двух понятых, должностного лица, личную подпись ФИО2

При составлении процессуальных документов ФИО2 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); сведениями об административных правонарушениях ФИО2 (л.д. 10).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные действия были проведены должностным лицом без участия понятых, понятые были приглашены после составления процессуальных документов для их подписания, опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных с участием двух понятых ФИО4и ФИО5 в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, а также рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении процессуальных документов понятым ФИО4и ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у последнего признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи двух понятых и должностного лица, составившего их, личную подпись ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Беляева В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Беляева В.А, в том числе на то, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на отсутствие понятых, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Беляева В.А, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении Беляева В.А. протокол об административном правонарушении, а также участвующих в производстве по делу понятых, являются безосновательными, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Беляева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Необходимости для допроса должностного лица и понятых у мирового судьи не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Беляева В.А, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Беляева В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Беляева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения либо отмены решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2022 года также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 13 января 2022 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Беляева Владимира Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Беляева В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов