Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-16965/2007 Иск Комитета к Службе о взыскании штрафа за нарушение охранного обязательства удовлетворен, поскольку, в частности, охранным обязательством предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащие исполнение пользователем условий охранного обязательства по вине третьих лиц не освобождает пользователя от ответственности, кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнить техническую экспертизу состояния гидроизоляции фундаментов и стен здания ввиду неперечисления ему денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А56-16965/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Улитиной П.А. (доверенность от 18.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу N А56-16965/2007 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о взыскании 20 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Решением от 30.11.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, указывает на то, что нарушение принятых обязательств вызвано отсутствием у него возможности оплатить проведение работ, предусмотренных актом технического состояния, ввиду неперечисления Федеральной службой судебных приставов денежных средств на выполнение этих работ, что исключает вину Управления в данном нарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КГИОП просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Уполномоченный представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КГИОП и Управление 20.07.2006 заключили охранное обязательство N 6760 на объект культурного наследия федерального значения, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Управление обязалось обеспечивать сохранность памятника истории и культуры федерального значения "Службы Инвалидных казарм (два корпуса)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 9, лит. А.

Пунктом 4 охранного обязательства установлены обязанности Управления по обеспечению сохранности данного памятника.

Так, согласно подпунктам 4.2, 4.4 охранного обязательства Управление обязалось выполнять реставрационные работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству), в сроки, установленные актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Актом от 07.06.2006 осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения согласованы план и сроки выполнения ремонтно-реставрационных, благоустроительных, исследовательских и проектных работ.

Согласно подпункту 1 раздела 2 данного акта техническую экспертизу состояния гидроизоляции фундаментов и стен здания Управление обязалось выполнить в течение 6 месяцев со дня регистрации охранного обязательства КГИОП, то есть до 20.01.2007.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 охранного обязательства в случае нарушения его подпункта 4.2 КГИОП вправе взыскать с пользователя штраф в размере 200 МРОТ.

Ссылаясь на акт проверки от 13.03.2007, составленный с участием представителей Управления и КГИОП, которым подтверждалось невыполнение Управлением в установленный срок работ, предусмотренных подпунктом 1 раздела 2 акта осмотра от 07.06.2006, КГИОП обратился в суд с требованием о взыскании с Управления штрафа в размере 20 000 руб.

Оценив представленные в дело документы, арбитражный суд удовлетворил предъявленный иск.

В силу статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии с пунктом 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее размер определен охранным обязательством от 20.07.2006.

Поскольку к 20.01.2007 Управление не выполнило работы по технической экспертизе состояния гидроизоляции фундаментов и стен здания, суд правомерно со ссылкой на подпункт 5.2 пункта 5 охранного обязательства взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 руб.

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для применения мер ответственности в связи с отсутствием в его действиях вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 той же статьи).

Подпунктом 5.6 пункта 5 охранного обязательства предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий охранного обязательства по вине третьих лиц не освобождает пользователя от ответственности.

Кроме того, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у него возможности выполнить техническую экспертизу состояния гидроизоляции фундаментов и стен здания ввиду неперечисления ему денежных средств.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, в обоснование своих возражений, возложена на это лицо.

С учетом изложенного следует признать, что решение суда от 30.11.2007 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу N А56-16965/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева