Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 16-1792/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Сергиенко И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 11 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 11 февраля 2022 года Сергиенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Сергиенко И.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Сергиенко И.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных актов, отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа23 минуты в районе "адрес" края водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки " N состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) с бумажным носителем к нему (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); карточкой операции (л.д. 12); сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 15); показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3, допрошенного судьей районного суда в судебном заседании, и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектер "данные изъяты", заводской N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила Nл.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написала "согласна" и поставила свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просила.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Сергиенко И.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Сергиенко И.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Сергиенко И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Сергиенко И.А. свидетельство о поверке используемого технического средства измерения не предъявлялось, целостность клейма государственного поверителя не демонстрировалась, не могут повлечь отмену судебных актов в силу следующего.

Освидетельствование Сергиенко И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения "данные изъяты", заводской N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7). Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С данным актом Сергиенко И.А. ознакомлена, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, каких-либо замечаний ею не заявлено (л.д. 7).

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Сергиенко И.А. её процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сергиенко И.А. своей подписью подтвердила факт разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей (л.д. 4), а также показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3, который пояснил, что Сергиенко И.А. были разъяснены её процессуальные права, в том числе, право на защиту, право не свидетельствовать против себя и своих близких, вручили копию протокола, каких либо несогласий от водителя не поступило, ходатайств о вызове защитника ни в устном, ни в письменном виде не поступило.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у судьи не имелось.

То обстоятельство, что на представленной в материалах дела не полной видеозаписи не зафиксирован процесс разъяснения Сергиенко И.А. её процессуальных прав, не опровергает показания старшего инспектора ДПС Матвейчук М.М. и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Сергиенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Сергиенко И.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 11 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Ирины Александровны оставить без изменения, жалобу Сергиенко И.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов