Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 16-1796/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Красова М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N41 судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Красова Михаила Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N41 судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 14 апреля 2022 года Красов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Указанное постановление в порядке статей 30.1-30.7 КоАП РФ не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Красов М.А. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, отменить вступивший в законную силу судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Материалами дела установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 50 минут в районе "адрес" края управлял транспортным средством автомобилем марки " N", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил пункт п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а в 02 часов 45 минут по адресу "адрес" края не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО1 привлекаемого к административной ответственности не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 10), показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, дежурного врача терапевта КГБУЗ "Советско-Гаваньская РБ". ФИО5 допрошенными в ходе судебного заседания дежурным врачем.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Красова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Красова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Красовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в том числе и время его совершения.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 00 часов 50 минут в районе "адрес" края управлял транспортным средством автомобилем марки " N", государственный регистрационный знак N (л.д. 3), и в 02 часа 45 минут по адресу - "адрес" края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подпись должностного лица, личную подпись ФИО1. Каких либо возражений о причинах отстранения от управления ФИО1 в процессуальных документах не выразил.

Представленная в материалах дела видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что также подтверждается видеозаписью (л.д. 10), из которой усматривается, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, имеющегося у должностных лиц, ФИО6 выдох прерывал, и согласуется с показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей верно установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красова М.А. выдох прервал, что правомерно было расценено должностным лицом, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Красовым М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Красов М.А. не был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Красова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергаются видеозаписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения RRJ-100 combi, заводской N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения не имеется.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Красова М.А. на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 9 Порядка установлено, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Красову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием инспектора ДПС Красов М.А. согласился (л.д. 5).

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Красов М.А. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Советско-Гаванская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ начато медицинское освидетельствование ФИО1 и установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - N, во время второго исследования ФИО6 симулировал выдох, о чем была сделана соответствующая запись в пунктах 13.2 и 17 акта.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе N, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ со сроком 1 год.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Красов М.А. фальсифицирован выдох, в связи с чем, врачом вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 6).

Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном врачом ФИО8КЕ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Красова М.А. проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а также врачом, прошедшим соответствующую подготовку по установленной программе. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Красова М.А, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Красову М.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Красова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N41 судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Красова Михаила Анатольевича оставить без изменения, жалобу Красова М.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов