Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-2078/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району майора полиции М.А. Шапаркина на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 февраля 2022 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Скворцова Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Скворцова Е.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2022 года постановление мирового судьи от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району майор полиции М.А. Шапаркин просит отменить вступившие в законную силу судебные акты.

Скворцов Е.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче должностным лицом жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно протоколу об административном правонарушении Скворцов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством N" с государственными регистрационными знаками N, номер кузова N N с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N чем нарушил абзац 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что у Скворцова Е.Н. не имелось умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку он не знал, что на автомашине установлен подложный государственный регистрационный знак. Судья Магаданского городского суда Магаданской области решением от 20 апреля 2022 года постановление мирового судьи от 21 февраля 2022 года оставил без изменения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, нахожу возможным, согласиться с выводами нижестоящих судов. Транспортное средство собственник ФИО4 приобрел по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрацию его произвел только ДД.ММ.ГГГГ, фактически не заменив государственные регистрационные знаки N ФИО1, управляя транспортным средством " N" с государственным регистрационным знаком N, имел в распоряжении свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО на транспортное средство с вышеуказанным регистрационным знаком, которые получил от собственника ФИО4

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек по настоящему делу, что исключает возможность обсуждать вопрос виновности Скворцова Е.Н. в рамках настоящего дела, судебные акты следует оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 февраля 2022 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Скворцова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району майора полиции М.А. Шапаркина без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов