Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-2304/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу представителя Яковлевой Т.В., директора муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет", (далее МБОУ "СОШ с.Амурзет") - Молочаева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда Еврейской автономной области от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой О.И. от 28 февраля 2022 года N Яковлева Т.В, директор МБОУ "СОШ с.Амурзет" Яковлева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05 мая 2022 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N изменено, заменено назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей на предупреждение.

Определением судьи суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Яковлевой Т.В, Молочаев Д.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, просит отменить вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, совершенной в простой письменной форме, выданной директором МБОУ "СОШ "адрес"" ФИО3 на имя ФИО4 в нарушение требований части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное лицо наделено полномочиями представлять интересы ФИО3 во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подачу жалоб, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора. Право представителя ФИО4 на подписание жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ в доверенности специально не оговорено. Не предоставляет такое право ФИО4 и указание в доверенности его право на обжалование судебного постановления, поскольку в рамках поданной жалобы обжалованы вступившие в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб.

Допуск к участию в деле Молочаева Д.А. в качестве защитника Яковлевой Т.В. Ленинским районным судом Еврейской автономной области так же не предоставляет ему право на обжалование постановленных по делу актов в порядке ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, тем более, что указанным судом рассматривалась жалоба Яковлевой Т.В, поданная в суд ею лично.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе Молочаева Д.А. и ее рассмотрение по существу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. После устранения замечаний она может быть подана вновь, в том числе и лично Яковлевой Т.В.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит рассмотрению Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:

производство по жалобе представителя Яковлевой Т.В, директора муниципального общеобразовательного учреждения "средняя общеобразовательная школа села Амурзет" - Молочаева Д.А, действующего на основании доверенности от 22.10.21 года, реестровый номер 713, на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда Еврейской автономной области от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Яковлевой Т.В, прекратить.

Заместитель председателя А.П. Дорохов