Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-2365/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Усмонова М.Ж. угли - Романовского А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2022 года, решение судьи Магаданского областного суда от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Усмонова Мухаммадкодира Жалолдина угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2022 года гражданин Узбекистана Усмонов М.Ж. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

Решением судьи Магаданского областного суда от 11 июля 2022 года постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменений, жалоба защитника Романовского А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Усмонова М.Ж. угли - Романовский А.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В пункте 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ указано, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

На территории Магаданской области действует постановление губернатора Магаданской области от 20 января 2015 года N 7-п, которым постановлено установить необходимость указания в патенте, подтверждающем право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, на временное осуществление трудовой деятельности и выдаваемом на территории Магаданской области, наименования профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в ходе проведения проверочного мероприятия граждан, управляющих автотранспортом, по адресу: "адрес", сотрудниками ППСп мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по городу Магадану установлен гражданин Узбекистана ФИО1 угли, который имея патент серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (профессия - мастер по ремонту транспорта), осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о доставлении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об административном задержании N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); паспортом гражданина Узбекистана ФИО1 угли N FA3724449 (л.д. 10); патентом серии 49 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1 угли в место пребывания (л.д. 11); сведениями о гражданине "Территория" в отношении ФИО1 угли (л.д. 9); копией миграционной карты (л.д. 12); копией свидетельства о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией электронного страхового полиса N ХХХ 0239408619 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); объяснением ФИО1 угли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортами сотрудников ППСп мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по "адрес" ФИО4, ФИО5 и иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в действиях ФИО1 угли.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судьями сделан правильный вывод о наличии в действиях Усмонова М.Ж. угли состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По доводам жалобы, о том, что в отношении Усмонова М.Ж угли не могут быть применимы положения пункта 4.2. статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что указанная норма права содержит запрет на осуществление трудовой деятельности не указанной в разрешении на работу. Судьей областного суда верно установлено, что ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на положения пункта 4.2. статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не свидетельствует о существенных недостатках протокола, влекущих признание его незаконным, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Право окончательной квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности принадлежит суду.

Учитывая, что запрет на осуществление трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, установлен пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, неверная ссылка в протоколе об административном правонарушении на пункт 4.2 названного Закона не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в деянии Усмонова М.Ж угли, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Усмонова М.Ж угли состава вмененного административного правонарушения, а также о недоказанности обстоятельств осуществления им трудовой деятельности не указанной в патенте (отсутствие в деле трудового договора, заключенного между работником и работодателем) являлись объектом тщательного исследования судей нижестоящих инстанций и справедливо отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. С доводами судей необходимо согласиться.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Усмонова М.Ж угли нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении гражданина Узбекистана Усмонова М.Ж угли к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение, либо отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2022 года, решение судьи Магаданского областного суда от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Усмонова Мухаммадкодира Жалолдина угли оставить без изменения, жалобу защитника Усмонова М.Ж. угли - Романовского А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов