Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-2380/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Иминова И.Т. угли - Романовского А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2022 года, решение судьи Магаданского областного суда от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Иминова Изатилло Таваккала угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2022 года гражданин Узбекистана Иминов И.Т. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

Решением судьи Магаданского областного суда от 08 июля 2022 года постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменений, жалоба защитника Романовского А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иминова И.Т. угли - Романовский А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В пункте 16 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан указано, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

На территории Магаданской области действует постановление губернатора Магаданской области от 20 января 2015 года N 7-п, которым постановлено установить необходимость указания в патенте, подтверждающем право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, на временное осуществление трудовой деятельности и выдаваемом на территории Магаданской области, наименования профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в ходе проведения проверочного мероприятия объекта, расположенного по адресу: "адрес", на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УВМ УМВД России по "адрес" установлен гражданин Узбекистана ФИО1 угли, который имея патент серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (профессия - продавец продовольственных товаров), осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура по отделке фасада здания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: распоряжением на проведение проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); паспортом гражданина Узбекистана ФИО1 угли N (л.д. 7); патентом серии 49 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1 угли в место пребывания (л.д. 8); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России системы МИГРАНТ-1 в отношении ФИО1 угли (л.д. 9-11); данными о гражданине "Территория" в отношении ФИО1 угли (л.д. 12-13); объяснением ФИО1 угли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в действиях ФИО1 угли.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судьями сделан правильный вывод о наличии в действиях Иминова И.Т. угли состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По доводам жалобы, о том, что в отношении Иминова И.Т.у. не могут быть применимы положения пункта 4.2. статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации судебные инстанции верно пришли к выводу о том, что указанная норма права содержит запрет на осуществление трудовой деятельности не указанной в разрешении на работу. Судьей областного суда верно установлено, что ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на положения пункта 4.2. статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не свидетельствует о существенных недостатках протокола, влекущих признание его незаконным, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Право окончательной квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности принадлежит суду.

Учитывая, что запрет на осуществление трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, установлен пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, неверная ссылка в протоколе об административном правонарушении на пункт 4.2 названного Закона не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в деянии Иминова И.Т.у, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Иминов И.Т. угли, будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, Иминову И.Т. угли были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями с указанием на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3).

Иминовым И.Т. угли собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном N (л.д. 3), объяснении от 28 июня 2022 года (л.д. 4), заполнена расписка разъяснения прав (л.д. 19), что позволяет сделать вывод о том, что Иминов И.Т. угли в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, и понимал все происходящее.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Иминова И.Т. угли нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении гражданина Узбекистана Иминова И.Т. угли к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение, либо отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2022 года, решение судьи Магаданского областного суда от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Иминова Изатилло Таваккала угли оставить без изменения, жалобу защитника Иминова И.Т. - Романовского А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов