Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 16-2427/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Мазель Т.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока от 04 мая 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мазель Татьяны Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока от 04 мая 2022 года Мазель Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока от 04 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба Мазель Т.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Мазель Т.Л. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мазель Т.Л. состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе строения 2 по "адрес" края, управляла транспортным средством - автомобилем марки " N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Мазель Т.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Мазель Т.Л. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); карточкой операции с водительским удостоверением Мазель Т.Л. (л.д. 5); сведениями об административных правонарушениях Мазель Т.Л. (л.д. 6); показаниями свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании мировым судьей, инспектора ДПС Хакимова Е.С, свидетеля Стрельникова С.В, допрошенных в судебном заседании судьей городского суда, и иными материалами.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления Мазель Т.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные действия были проведены должностным лицом без участия понятых, понятые были приглашены после составления процессуальных документов для их подписания, права Мазель Т.Л. и понятым не были разъяснены, подлежат отклонению поскольку опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных с участием двух понятых в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов понятым ФИО5 и ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями и зафиксировано в протоколах (л.д. 2, 3). В протоколе об административном правонарушении Мазель Т.Л. своей подписью подтвердила факт разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей (л.д. 1).

Вопреки доводам жалобы основанием для направления Мазель Т.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при наличии у неё признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается содержанием протокола о направлении Мазель Т.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ. В графе "Пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)" Мазель Т.Л. собственноручно написала "согласен" и подставила свою подпись.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Мазель Т.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ Краевой наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку были выявлены клинические признаки опьянения, а также установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Мазель Т.Л. воздухе - Nл в 22 часов 19 минут и N/л в 22 часов 40 минут.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе N дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ со сроком 1 год.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждают факт нахождения Мазель Т.Л. в состоянии опьянения (л.д. 4).

Действия Мазель Т.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством автомобилем марки "данные изъяты", опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4 (л.д. 8), согласно которым, они указали на Мазель Т.Л. как на водителя автомобиля " "данные изъяты" которая участвовала в ДТП, инспектора ДПС Хакимова Е.С, свидетеля ФИО5, допрошенных в судебном заседании судьей районного суда, и иными материалами.

Так, инспектор ДПС Хакимов Е.С. пояснил, что выехал на место ДТП по вызову одного из участников, со слов которого второй участник находился в состоянии опьянения. По прибытии на место установил, что за рулем автомашины "Субару" находилась женщина-водитель, в салоне - мужчина. Они указали, что за рулем автомашины " "данные изъяты"" находилась девушка, рядом с которой сидел молодой человек. При этом пояснили, что ущерб в результате ДТП небольшой, но договоренность о его возмещении не достигнута. Девушка - водитель автомашины " "данные изъяты"" - пыталась выдать за водителя своей автомашины официантку расположенного неподалеку кафе.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС в исходе дела не имеется. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Показания свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4 получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов, изложенных в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в ходе производства по делу мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе "адрес" края, транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты", управляла ФИО1

Протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подпись ФИО1, двух понятых и должностного лица. В процессе составления указанного процессуального документа сведения о лице (девушке), находившемся в момент ДТП за рулем автомобиля ФИО1 не указаны.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Мазель Т.Л. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района города Владивостока от 04 мая 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мазель Татьяны Леонидовны оставить без изменения, жалобу Мазель Т.Л. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов