Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-3383/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Браво" Базылева Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 февраля 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 5 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 5 сентября 2022 года юридическое лицо - ООО "Браво" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Браво" Базылев Д.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО "Браво" Базылева Д.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой особую уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из статьи 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ следует, что государственная охрана объектов культурного наследия представляет собой систему правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия не допускается проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии с частью 3 Положения "О федеральном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1093 предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) в отношении объектов культурного наследия федерального значения, зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, защитных зон объектов культурного наследия федерального значения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), установленных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, включая: требования охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия; требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требования к сохранению объекта культурного наследия, требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия; требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места с учетом установленных для этих территорий особых режимов использования земель; требования, содержащиеся в разрешительных документах, выданных федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; требования к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в том

числе о соответствии работ согласованной проектной документации и разрешению на проведение работ по их сохранению; требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, защитной зоны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места, требования особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, установленные Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; требования к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг; меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр); меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренные проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что расположенное по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N здание (объект недвижимости с кадастровым номером N), принято на государственную охрану постановлением Думы Приморского края "О внесении изменений в государственный список недвижимых памятников истории и культуры (местного) краевого значения" от 19 ноября 1997 года N 741 с наименованием "Дом доходный П.С. Цоя" и отнесено к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с присвоением регистрационного номера N.

Охранное обязательство собственника либо иного законного владельца памятника утверждено приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 9 июня 2021 года N289. Предмет охраны памятника (описание особенностей, подлежащих обязательному сохранению) не определен.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: "адрес" (в соответствии с постановлением администрации города Владивостока "Об упорядочении адресной нумерации строений, объектов недвижимости г. Владивостока" N 2775 от 21 ноября 2003 года - "адрес") заместителем руководителя инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края Зуевым А.С. в ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено несоблюдение правообладателем помещений объекта культурного наследия "Дом доходный П.С. Цоя", регистрационный N, требований к содержанию и использованию данного памятника, а также требований к осуществлению деятельности в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия.

При проведении обследования Памятника было установлено, что со стороны южного фасада, в уровне второго этажа юго-западной части здания, в которой расположены помещения, используемые ООО "Браво" под деятельность по организации предприятия общественного питания (в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена самовольная постройка, изменяющая облик памятника и нарушающая его визуальное восприятие.

Земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем памятником находится в единой охранной зоне памятников, установленной постановлением Администрации Приморского края от 23 июля 2018 года N 338-па, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением реестрового номера N. Согласно утвержденному данным постановлением режиму использования земель и земельных участков, в границах территории единой охранной зоны памятников запрещается хозяйственная деятельность, нарушающая визуальное восприятие памятников и затрудняющая доступ к ним.

С учетом вышеуказанного ООО "Браво" нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также требований к осуществлению деятельности в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, установленных постановлением Администрации Приморского края от 23 июля 2018 года N 338-па.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО "Браво" к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (здание); договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; приказом N 289 от 9 июня 2021 года об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения с охранным обязательством и паспортом объекта культурного наследия; постановлением администрации Приморского края N 338-па от 23 июля 2018 года об утверждении границ объединенных зон охраны объектов культурного наследия, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных полномочий создает угрозу разрушения или причинения вреда объектам культурного наследия.

Таким образом, ООО "Браво", вопреки доводам жалобы, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Браво" является надлежащим субъектом административного правонарушения, о чем верно указал судья краевого суда при рассмотрении жалобы с изложением убедительных выводов в судебном решении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Указанная норма не исключает возможность привлечения к ответственности иных, помимо собственников объекта культурного наследия, лиц, использующих соответствующий объект с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия

Из пояснений заместителя руководителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края Зуева А.С, при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования памятника, было установлено, что помещения, расположенные в фасадной части второго этажа здания по адресу: "адрес", используемые под заведение общественного питания, соединены с помещениями, расположенными на втором этаже того же здания, расположенными в юго-западной части здания (со стороны двора), которые используются в качестве служебных помещений (кухни) и которым осуществлена незаконная пристройка на уровне второго этажа.

Данные пояснения согласуются с техническим планом здания, из которого следует, что помещение, расположенное на втором этаже в фасадной части здания, соединено с помещением, к которому была выполнена пристройка, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым собственником помещений, расположенных на этаже 2 здания по вышеуказанному адресу является ФИО4, который является учредителем ООО "Браво".

Таким образом, самовольная постройка на втором этаже здания по адресу: "адрес", выполнена с ведома ООО "Браво".

Вопреки доводам жалобы, ООО "Браво" было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела судьей районного суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Браво" было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения юридического лица: "адрес". Из распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений следует, что извещение с почтовым идентификатором N было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата (л.д. 14).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, должностное лицо административного органа надлежащим образом уведомило ООО "Браво" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого не было допущено нарушений и при извещении ООО "Браво" о времени и месте рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока, поскольку 11 февраля 2022 года в адрес ООО "Браво" было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору N отправление было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 136).

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о надлежащем извещении ООО "Браво" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Браво".

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) ООО "Браво" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Браво" в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 февраля 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Браво" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Базылева Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко