Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-3437/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Равда А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 25 марта 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года юридическое лицо - ГУФСИН России по Приморскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, временно исполняющий обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Равда А.А. просит изменить вступившие в законную силу судебные акты, и с применением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Равда А.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморского края внесено представление об устранении нарушений закона в адрес начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которому необходимо безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, а также начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю и сотрудников ГУФСИН России по Приморскому краю, ненадлежащим образом организовавших и осуществляющих ведомственный контроль. Представление рассмотреть с участием представителя Прокуратуры края, заблаговременно уведомить о дате и времени его рассмотрения. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру. Представление получено ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных требований представление прокуратуры надлежащим образом не рассмотрено, законные требования прокурора не исполнены, мер к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, не принято, ответ на требование дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, не обеспечено участие представителя прокуратуры края в рассмотрении представления, по результатам повторного рассмотрения представления дана оценка не всем выявленным нарушениям закона.

По состоянию на дату вынесения прокурором края постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представление надлежащим образом также не рассмотрено, требования прокурора не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУФСИН России по Приморскому краю дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в бездействии ГУФСИН России по Приморскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, ГУФСИН России по Приморскому краю не исполнено законное требование прокурора. Оснований для признания требований прокурора незаконными не усматривается.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГУФСИН России по Приморскому краю имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Учреждением не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что представление прокурора было рассмотрено надлежащим образом, полно и всесторонне, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что прокурор не извещался о времени и месте рассмотрения представления, ответ на представление в прокуратуру Приморского края был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судебные инстанции отказывая в применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно исходили из того, что имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также то, что данное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) ГУФСИН России по Приморскому краю объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении администрации вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 25 марта 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ГУФСИН России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Равда А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко