Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-5157/2022[77-2163/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сергеева Е.В. взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сергеева Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Владивостоке Приморского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, с дополнением к ней, осужденная Сергеева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование указывает, что вину не признает, удар ножом не наносила, взяла нож, чтобы напугать. Ссылается на наличие у нее диагноза "атеросклероз". Обращает внимание на то, что ее родители состоят на учете у психиатра, в связи с чем следователь должен был назначить ее психиатрическое освидетельствование. Считает, что потерпевший хотел ее убить, его подстрекала мать Сергеева З.И. Утверждает, что написала явку с повинной под диктовку; при проведении проверки ее показаний на месте на нее кричал оперативный сотрудник; следователем произведена замена ее показаний, она не читая подписывала документы, адвокат запретил говорить об этом в судебном заседании. Отмечает, что обращалась с жалобой на следователя в краевую прокуратуру, однако ответ ей не понятен; направляла в суд письменное ходатайство об отклонении показаний свидетеля ФИО5 и заявление о подстрекательстве ФИО4 своего сына ФИО10 на ее (Сергеевой Е.В.) убийство, которые необоснованно не приняты. Автор жалобы дает оценку своим показаниям, выражая несогласие с их изложением в протоколах допросов, проверки показаний на месте, а также собственную оценку другим доказательствам по делу. Ссылается на то, что протокол судебного заседания не совпадает с аудиозаписью. В судебном заседании ей не дали возможности оспорить показания свидетелей. Считает, что было нарушено ее право на защиту, она доверилась предоставленному ей адвокату, не читая ставила подписи.

Просит провести проверку ее показаний на полиграфе; провести техническую экспертизу по восстановлению ее удаленных показаний от 22 ноября 2020 года, а также для подтверждения того факта, что показания от 22 ноября 2020 года она подписала одновременно с показаниями от 20 января 2021 года; направить запрос о времени прибытия сокрой помощи на место происшествия; провести в отношении нее психиатрическую экспертизу, а также провести экспертизу по записям врача патологоанатома о причинах смерти ФИО10

В дополнении к кассационной жалобе, именуемой осужденной как ходатайство, Сергеева Е.В. приводит те же доводы, что и в основной жалобе, а также указывает, что узнала об обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ при получении обвинительного заключения 12 февраля 2021 года, ранее следователь говорил ей, что она обвиняется по ст. 109 УК РФ; вещественные доказательства изымались из ее квартиры в ее отсутствии и без свидетелей. Сергеева Е.В. приводит свою версию произошедшего, считает, что экспертиза в отношении ФИО10 является недостоверной. Просит вызвать в суд кассационной инстанции для допроса свидетелей, привлечь следователя ФИО6 к уголовной ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела, назначить по делу экспертизу о причине смерти ФИО10 Утверждает, что подмену ее показаний в материалах дела она обнаружила при ознакомлении с делом, после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, в которых указывается о необоснованности доводов осужденной.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденной Сергеевой Е.В. и адвоката Халака С.М, по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательств, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. В связи с указанным, все ходатайства осужденной, адресованные суду кассационной инстанции, не основаны на законе.

Обвинительный приговор в отношении Сергеевой Е.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В приговоре приведены и проанализированы исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Виновность Сергеевой Е.В. подтверждается как ее собственными показаниями, данными в период предварительного расследования, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сергеевой Е.В. основаны на доказательствах, отвечающих критериям допустимости. Вопреки доводам осужденной, в деле нет объективных данных, указывающих на применение недозволенных методов ведения следствия либо фальсификации доказательств.

Явка Сергеевой Е.В. с повинной от 22 ноября 2020 года обоснованно учтена судом как доказательство ее виновности. По смыслу закона явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия адвоката при заявлении о явке с повинной, вместе с тем при заявлении Сергеевой Е.В. в письменном виде о преступлении - об ударе ФИО10 кухонным ножом в ногу, присутствовал защитник - адвокат Портнов И.Е, что исключало возможность оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Более того, при допросе в качестве подозревай 22 ноября 2020 года Сергеева Е.В. показала, при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом бывшему супругу. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сергеева Е.В. не задерживалась, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 20 января 2021 года, по истечении двух месяцев после произошедшего, при проверке показаний на месте Сергеева Е.В. показала механизм нанесения удара кухонным ножом в область левой ноги потерпевшему ФИО10 При проведении данного следственного действия проводилась видеосъемка, от адвоката Портнова И.Е. и Сергеевой Е.В. дополнений и уточнений к протоколу не имелось.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение эксперта N 17-13/37/2021 от 21 января 2021 года в отношении Сергеевой Е.В, которому суд дал надлежащую оценку. Как правильно отмечено в приговоре, установленные у Сергеевой Е.В. повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью, были причинены ей за два дня до исследуемых событий, о чем показала и сама "данные изъяты" при допросе 20 января 2022 года.

Судом установлено, что ФИО10 непосредственно до причинения ему ножевого ранения не совершал в отношении Сергеевой Е.В. какого-либо насилия, мотивом совершения ею преступления послужили личные неприязненные отношения. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит, доводы кассационной жалобы осужденной направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Оснований подвергать сомнению установленную экспертом причину смерти ФИО10 у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта основаны на данных, непосредственно полученных при исследовании трупа потерпевшего. Выводы эксперта мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Результаты проверки на полиграфе доказательством не являются, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Непроведение такой проверки не является нарушением закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемой.

Оспаривая свою виновность, осужденная по существу повторяет ранее избранную ею позицию, которая судом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора основаны на собственной оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судом установленных законом правил оценки доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом непредвзято, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденной о нарушении положений ст. 217 УПК РФ не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 22 января 2021 года, в нем имеются подписи как Сергеевой Е.В, так и его защитника Портнова И.Е, с их собственноручной записью о том, что с уголовным делом ознакомлены в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеют (том 2 л.д. 1-3).

Отсутствуют причины согласиться с обоснованностью утверждений осужденной о нарушении ее права на защиту. Позиция адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила позиции, выбранной самой осужденной. От адвоката Портнова И.Е. Сергеева Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не отказывалась. Кроме того, в суде апелляционной инстанции доводов об осуществлении им ненадлежащей защиты не высказывала, была согласна на защиту ее интересов в суде второй инстанции указанным адвокатом.

Указание на несоответствие протокола аудиозаписи процесса не могут быть приняты. Протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ Сергеевой Е.В. не подавалось.

Выводы суда относительно юридической оценки деяния осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сергеева Е.В. обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сергеевой Е.В. как у органов предварительного следствия, так и у суда, не имелось.

Назначенное ей наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному. Все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора были судом учтены, в том числе состояние здоровья Сергеевой Е.В, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы апелляционных жалоб Сергеевой Е.В. и ее защитника - адвоката Портнова И.Е. проверены и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер