Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 7У-5299/2022[77-2204/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, с участием прокурора Подражанца В.И, адвоката Баженова С.П, осужденного ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 5 марта 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 5 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должность на государственной службе, связанную с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность осуждения, в обоснование ссылается на то, что наличие причинно-следственной связи между инкриминированным ему деянием и наступившими последствиями не установлено; судом в приговоре не указано, права и законные интересы каких граждан или организаций в результате его действий, как должностного лица, были существенно нарушены; выводы суда о корыстной заинтересованности, основаны на предположениях; признавая его виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что совершенное им деяние, хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет достаточной общественной опасности и не является преступлением. Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, показаниям свидетелей, данным, отраженным в протоколах следственных действий, судом дана в приговоре оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что приговор постановлен на предположениях нельзя признать обоснованными, поскольку в приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями.

Вопреки утверждению осужденного, мотив совершения преступления достоверно подтвержден исследованными доказательствами.

Оснований для вывода о том, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал ошибочную оценку, не имеется, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судом установлено, что ФИО1, являясь инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России "Райчихинское", используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея корыстную заинтересованность, зная о том, что государственный учет автомобиля, приобретенного им значительно дешевле идентичного транспортного средства, прекращен в связи со смертью собственника, об отсутствии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, с целью придания видимости законного перехода права собственности на транспортное средство, изготовил заведомо подложные договоры купли-продажи, подтверждающие переход права собственности, оформил необходимые документы для регистрации транспортного средства, произвел регистрационные действия, тем самым незаконно возобновил государственный учет этого автомобиля, что существенно повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Судом установлен обязательный признак данного преступления - наличие корыстной заинтересованности при использовании ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также приведено обоснование существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в результате действий ФИО1 Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, установленные судом, не нарушают право осужденного ФИО1 на защиту и требования ст. 252 УПК РФ, касающиеся пределов судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования ФИО1 вследствие малозначительности не имелось.

Содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

В кассационной жалобе ФИО1 не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном постановлении, и могли повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 5 марта 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева