Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-5504/2022[77-2267/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Железнова Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хасанского районного суда Приморского края от 25 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 16 мая 2014 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июня 2015 года Арсеньевским городским судом Приморского края (с учетом постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от 7 октября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2014 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 апреля 2018 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от 26 мая 2020 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней, снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции 13 августа 2021 года;

- 15 декабря 2021 года Пожарским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2018 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 и ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Балбекову В.С. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Балбекова В.С. под стражей с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО8, в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Удовлетворены гражданские иски ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5

Взыскано солидарно с Балбекова В.С. и ФИО9 в счет возмещения ущерба в пользу: ФИО3 3430 рублей, ФИО4 4500 рублей, ФИО6 17210 рублей, ФИО7 1000 рублей, ФИО5 30000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 мая 2022 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание об отмене Балбекову В.С. на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2018 года и о назначении Балбекову В.С. окончательно наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Определено считать Балбекова В.С. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Балбеков В.С. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (по факту кражи имущества ФИО3 и ФИО4);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (по факту кражи имущества ФИО5);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (по факту кражи имущества ФИО6);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (по факту кражи имущества ФИО7).

Преступления совершены на территории Хасанского района Приморского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Балбековым В.С. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем смягчения назначенного срока наказания. Указывает, что при провозглашении приговора судья не указал об его постановлении именем Российской Федерации. Не согласен с квалификацией его действий по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище", приводит в обоснование этого свои доводы. Также считает не соответствующим требованиям закона установление квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" в части кражи имущества потерпевшей ФИО7 Ссылается на наличие у судьи ФИО10 личной неприязни к нему, в связи с чем ему вынесен суровый приговор. Обращает внимание на его осуждение по приговору от 15 декабря 2021 года, который не был принят судом во внимание. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 23 апреля 2018 года и о назначении наказания по ст. 70 УК РФ, решения о присоединении приговора от 15 декабря 2021 года не принял. Указывает, что по обжалуемому приговору он осужден за кражу сумки-барсетки 18 августа 2021 года в "адрес", но приговором мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 10 августа 2022 года он вновь осужден за эту же кражу, что является нарушением ст. 50 Конституции Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Хасанского района Приморского края, в которых указывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление осужденного Балбекова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не допущены.

Постановленный в отношении Балбекова В.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Балбекова В.С. в совершении квалифицированных краж.

Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации, что определяет его значение как важнейшего акта правосудия. Как следует из приговора, он постановлен именем Российской Федерации.

Не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, при провозглашении приговора неуказание о том, что он постановлен именем Российской Федерации.

Несостоятельным также является довод кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее рассматривал ходатайство Балбекова В.С. об условно-досрочном освобождении и отказал в его удовлетворении, не является основанием, предусмотренным ст. 63 УПК РФ, для его отвода. Согласно протоколу судебного заседания отводов председательствующему не заявлялось. Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Балбекова В.С. по каждому из четырех преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что неправильно установлены квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в жилище", "с причинением значительного ущерба гражданину" не основаны на законе.

Летние домики, где временно проживали потерпевшие ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, правильно определены судом как жилище, что согласуется с примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается, в том числе, помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как правильно указано в приговоре, учитывая размер похищенного у ФИО5 на сумму 30 000 рублей, ФИО6 на сумму 17210 рублей, ФИО7 на сумму 5000 рублей, установленные законом критерии для определения значительного размера ущерба применительно к ст. 158 УК РФ, позицию потерпевших о значительности причиненного им материального вреда, вышеуказанным потерпевшим причинен значительный ущерб.

Вопреки доводам Балбекова В.С, факт того, что по приговору с него в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 1000 рублей, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба". Им было похищено имущество ФИО7 на сумму 5000 рублей, но поскольку сотовый телефон, стоимостью 4000 рублей, был возвращен ей до судебного разбирательства, гражданский иск заявлен на сумму 1000 рублей.

Доводы осужденного о том, что приговором мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 10 августа 2022 года он повторно осужден за совершение кражи сумки-барсетки 18 августа 2021 года в "адрес" являются несостоятельными, поскольку указанным приговором он осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Наказание Балбекову В.С. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства судом учтены. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Балбекова В.С. имеется рецидив преступлений, который является опасным, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного Балбекова В.С. и его защитника - адвоката Заблоцкого Е.А. рассмотрены с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены соответствующие изменения, не согласиться которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее приговором Пожарского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года было отменено условно-досрочное освобождение Балбекова В.С. по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2018 года и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ. Суд первой инстанции, постановляя приговор по настоящему делу, не учел в отношении Балбекова В.С. приговор от 15 декабря 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно исключил из приговора указание об отмене Балбекову В.С. на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 23 апреля 2018 года и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции не принял решения о присоединении приговора от 15 декабря 2021 года, не могут быть приняты. В апелляционном определении обоснованно указано, что вопрос об исполнении приговоров от 15 декабря 2021 года и от 25 февраля 2022 года может быть разрешен либо при рассмотрении по существу другого уголовного дела, находящегося в производстве Черниговского районного суда Приморского края, либо в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 мая 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов