Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-5625/2022[77-2338/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Николаенко Е.Ю, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Халак С.М, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаренко К.М. в интересах осужденного Мамонова Виктора Брониславовича о пересмотре приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 5 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Мамонова В.Б, с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Халак С.М, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Кожевникова Р.В, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 5 октября 2021 года, Мамонов Виктор Брониславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод от 3 октября 2019 года) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2019 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мамонову В.Б. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, зачете Мамонову В.Б. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 ноября 2019 года по 30 января 2020 года, с 20 мая 2020 года по 19 августа 2020 года, с 5 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбытия наказания с 20 августа 2020 года по 23 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Мамонова В.Б. под домашним арестом с 24 мая 2021 года по 4 октября 2021 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года приговор изменен.

Из числа доказательств исключены:

- рапорты об обнаружении признаков преступления: об обнаружении и изъятии из гаража по адресу "адрес", р. "адрес", оружия и боеприпасов и наркотических средств; об обнаружении и изъятии из жилища по адресу "адрес", р. "адрес", "адрес" патронов;

- вещественное доказательство и результаты его осмотра: пакет, в котором находится коробка синего цвета с надписью "Гильзы папиросные 100 шт.", внутри которой находятся папиросы в количестве 60 штук;

- вещественные доказательства и результаты их осмотра: материалы оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" по абонентскому номеру Мамонова В.Б.; постановление суда от 20 сентября 2019 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий; постановление от 20 ноября 2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; сопроводительное письмо к компакт-диску от 30 октября 2019 года; компакт-диск с записями телефонных переговоров: 29 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 3 октября 2019 года;

- вещественные доказательства и результаты их осмотра: материалы оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" по абонентскому номеру Лесковой В.А. с 11 октября 2019 год по 1 ноября 2019 года; постановление суда от 9 октября 2019 года о проведении оперативно- розыскных мероприятий; постановление от 11 декабря 2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении оперативно-розыскной деятельности следователю от 11 декабря 2019 года; сопроводительное письмо о направлении компакт-диска от 16 ноября 2019 года; компакт- диск с записями телефонных переговоров 11 октября 2019 года, 13 октября 2019 года в 13:39, 14 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, аннотация к компакт-диску от 22 ноября 2019 года с текстовыми расшифровками;

- вещественные доказательства и результаты их осмотра: материалы оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" по сотовому телефону Мамонова В.Б. с 16 октября 2019 года по 28 октября 2019 года; постановление суда от 11 октября 2019 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий; постановление от 11 декабря 2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 11 декабря 2019 года; сопроводительное письмо к компакт-диску от 22 ноября 2019 года; компакт-диск с записями телефонных переговоров 16 октября 2019 года, 21 октября 2019 года в 17:46, 21 октября 2019 года в 19:50, 23 октября 2019 года; аннотация к компакт-диску с текстовыми расшифровками телефонных переговоров;

Действия Мамонова В.Б, совершившего с неустановленного времени до 3 октября 2019 года незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; совершившего с неустановленного времени до 1 ноября 2019 года незаконное хранение боеприпасов квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Определено считать Мамонова В.Б. осужденным по ч.1 ст.222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-Ф3.

Определено исключить из осуждения Мамонова В.Б. незаконное хранение предмета дисковой формы, являющегося электровоспламенителем промышленного производства, пригодным для использования по назначению. Наказание, назначенное Мамонову В.Б. по ч.1 ст.222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ смягчено до 11 месяцев лишения свободы со штрафом до 9 000 рублей.

Окончательное наказание, назначенное Мамонову В.Б. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мамонов В.Б. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено с неустановленного времени до 3 октября 2019 года.

Он же осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (длинноствольного, одноствольного однозарядного нарезного огнестрельного оружия калибра 7, 62 мм; одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом; нарезного огнестрельного оружия, часть ствола ружья " "данные изъяты"" " "данные изъяты"; "данные изъяты" патронов; ручной осколочной наступательной гранаты "данные изъяты").

Он же осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств (дымного охотничьего пороха весом "данные изъяты" грамм; дымного пороха веем "данные изъяты" грамма; сплава тротила и гексогена в виде "данные изъяты"грамовой шашки-детонатора ТГ- "данные изъяты"; взрывателя " "данные изъяты""; взрывателя " "данные изъяты"".

Преступления совершены 3 октября 2019 года.

Он же осужден за незаконное хранение боеприпасов (патронов калибра "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук).

Преступление совершено 1 ноября 2019 года.

Преступления совершены в п.Эльбан Амурского района Хабаровского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко К.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мамонова В.Б. судебными решения, считая их необоснованными и подлежащими изменению. В обоснование указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, одним из которых является заключение баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая назначена судом, при отсутствии на это согласия стороны защиты; в нарушение требований ч.2 ст.81 УПК РФ не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами 174 боеприпаса, за хранение которых Мамонов был признан виновным по ч.1 ст.222 УК РФ; Мамонову необоснованно предъявлено обвинение в незаконном хранении большего количества каннабиса (марихуаны) в количестве "данные изъяты" грамма; решение об изъятии и передаче уголовного дела от одного дознавателя другому принималось должностным лицом, не уполномоченным на совершение данного процессуального действия; полагает, что в силу требований ч.1 ст.61 УПК РФ оперуполномоченные полиции ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не могли участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе 3 октября 2019 года при производстве обыска, поскольку указанные лица в сентябре 2019 года допрашивались по данному делу в качестве свидетелей; ФИО21 незаконно направила в следственные органа результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение"; обыск в гараже "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проходил в нарушение требований ч.1 ст.170 УПК РФ с участием одного понятого; в процессе доказывания виновности Мамонова в нарушение требований ч.2 ст.75 УПК РФ были использованы сведения составляющие адвокатскую тайну; считает незаконным осуждение Мамонова по ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку изъятый в ходе обыска предмет не является взрывным устройством; Мамонову не предъявлялось обвинение в незаконном хранении огнестрельного оружия и его основных частей, что являлось основанием для возращения уголовного дела прокурору; судом нарушены требования ч.1 ст.252 УПК РФ; приводит

данные из заключений химических экспертиз по наркотическим средствам и обращает внимание, что Мамонову предъявлено обвинение в незаконном обороте наркотического средства в большем размере чем тот, который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела; приводит сведения, касающиеся изъятия уголовного дела от одного дознавателя и передаче его другому дознавателю и утверждает, что в период с 11 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года обязанности начальника отдела дознания ОМВД России по Амурскому району исполняла не ФИО9, а ФИО10; считает незаконным принятие уголовного дела к производству дознавателем ФИО11 и как следствие незаконными все процессуальные действия выполненные по делу указанным дознавателем; полагает, что показания сотрудников полиции ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не могли использоваться судом в качестве доказательств по делу, а следователь ФИО12 не могла участвовать в производстве оперативно-розыскных мероприятий; приводит данные о ходе производства обыска в гараже, присутствовавших при нем лицах, о порядке производства изъятия веществ и предметов в ходе обыска, и указывает, что обыск проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может являться допустимым по делу доказательством; обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, представленных стороной обвинения, рассмотрено судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.15 УПК РФ; оспаривает решение следователя об отказе Мамонову в возвращении гладкоствольного оружия 12, 16, 32 калибров и судом не разрешена судьба данного оружия.

Просит приговор изменить, оправдать Мамонова по ч.2 ст.228 УК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду от 3 октября 2019 года), по ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, наличия у Мамонова на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, пенсионного возраста, назначить ему по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду от 1 ноября 2019 года) наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Мамонова В.Б. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Мамоновым В.Б. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Все доводы адвоката о несогласии с действиями должностных лиц при проведении расследования уголовного дела и проведении обыска, о заинтересованности свидетелей по делу, недопустимости доказательств являлись предметом проверки в суда первой и апелляционной инстанций. Судами со ссылками на исследованные доказательства приведены убедительные мотивы, по которым доводы защитника оставлены без удовлетворения.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений процедуры производства обыска и оформления его результатов. Доводы о проведении обыска в присутствии только одного понятого не нашли своего подтверждения.

Сотрудники полиции, о которых указывается в жалобе, допрошены судом в качестве свидетелей по делу только в целях проверки законности процессуальных действий, проведённых с их участием, что вопреки доводам жалобы не запрещено уголовно-процессуальным законом.

Указание в предъявленном Мамонову В.Б обвинении на большее количество наркотического средства (марихуаны), чем приведённое в постановлении о возбуждении уголовного дела, не может свидетельствовать о нарушении закона, поскольку следователь формулирует итоговое обвинение с учетом всех собранных в ходе предварительного расследования доказательств. Размер изъятых у Мамонова В.Б. наркотических средств определен экспертными заключениями, на основании которых следователь сформировал Мамонову В.Б. окончательное обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы защитника о незаконности осуждения Мамонова В.Б. за незаконное хранение боеприпасов (патронов калибра "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук), поскольку данные патроны не признавались вещественными доказательствами, нельзя признать состоятельными, учитывая все указанные патроны были изъяты в ходе обыска и по ним проведена баллистическая экспертиза, в ходе которой патроны отстреляны экспертом.

То обстоятельство, что начальник отдела дознания ФИО13, находясь в отпуске, передала уголовное дело от одного дознавателя другому, не может являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В момент принятия такого решения ФИО13 продолжала занимать указанную должность. Уголовное дело принято к производству дознавателем, уполномоченным проводить дознание, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы автора жалобы о том, что все процессуальные действия, выполненные по делу дознавателем ФИО11 являются незаконными.

Вопреки доводам жалобы оснований считать недопустимым доказательством заключение баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Обыск в обыск в гараже "адрес" в "адрес" проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ.

Доводы жалобы об использовании в процессе доказывания виновности Мамонова В.Б. сведений составляющих адвокатскую тайну, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мамонова В.Б, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Мамоновым В.Б, с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанции, является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении Мамонову В.Б. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, такие активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка, возраст осужденного и его состояние здоровья.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и отсутствие оснований назначения наказания с учётом положений ст.64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения назначенного Мамонову В.Б. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Мамонова В.Б, адвоката АбабковаВ.В. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора со ссылками на исследованные доказательства виновности Мамонова В.Б. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бондаренко К.М. в интересах осужденного Мамонова Виктора Брониславовича на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина