Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-5725/2022[77-2349/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яцухно Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 26 ноября 2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 7 июня 2019 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное Кузнецову К.В. по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2018 года отменено.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2018 года и окончательно Кузнецову К.В. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Кузнецов К.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 27 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов К.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Углегорском городском округе Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Яцухно Д.Н. в интересах осужденного Кузнецова К.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2018 года; путем применении ст. 73 УК РФ - условного осуждения, а также об отмене апелляционного постановления от 27 июня 2022 года. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым; к моменту вынесения приговора 21 апреля 2022 года наказание по приговору от 26 ноября 2018 года отбыто; не рассмотрен вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения; суд не принял во внимание положительные данные о личности Кузнецова К.В.; судом не признаны в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что его подзащитный признал вину, указал сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется.

На кассационную жалобу адвоката Яцухно Д.Н. поступили возражения из прокуратуры Углегорского района Сахалинской области, в которых указывается об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова К.В. и адвоката Яцухно Д.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего о необоснованности кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не допущены.

Приговор в отношении Кузнецова К.В. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, требования ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов К.В, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Кузнецова К.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Кузнецову К.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытия и расследования преступления, судом обоснованно не установлено, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность Кузнецова К.В. к совершению данного преступления была установлена в ходе его раскрытия сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе положительные характеристики на Кузнецова К.В, были учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем не согласиться оснований не имеется.

Назначенное Кузнецову К.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нарушений при применении ст. 70 УК РФ и назначении дополнительного наказания не допущено.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен судом верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с правилами ст. 389.13 УПК РФ.

По форме и содержанию апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова К.В. и его защитника - Броненко Д.О, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, - судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Яцухно Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 27 июня 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова