Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-5742/2022[77-2346/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Малышевой Н.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Свободненского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 19 марта 2007 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 20 июня 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 марта 2007 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 20 июня 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 23 января 2009 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня;

- 11 августа 2009 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 20 июня 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговоры от 2, 19 и 20 марта 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от 23 ноября 2011 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;

- 8 октября 2012 года Свободненским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 августа 2009 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 января 2013 года Свободненским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 октября 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 30 сентября 2016 года;

- 11 августа 2017 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, продленным на основании постановления Свободненского городского суда от 19 декабря 2018 года на 1 месяц, снятый с учета 11 сентября 2019 года по истечению испытательного срока;

- 3 февраля 2022 года и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 3 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 3 от 13 мая 2022 года наказание по приговору от 3 февраля 2022 года заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 3 от 3 февраля 2022 года, с учетом постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 32 от 13 мая 2022 года, окончательно Плохову А.А. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 4 апреля 2022 года до 16 мая 2022 года, в которое в том числе входит время нахождения осужденного Плохова А.А. под стражей по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 3 от 3 февраля 2022 года, с учетом постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 3 от 13 мая 2022 года: с 13 мая 2022 года до 16 мая 2022 года, а также период с 16 мая 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 28 мая 2022 года (т. 2 л.д. 58).

Плохов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Свободный Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденным Плоховым А.А. ставится вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Указывает, что у судьи имеются к нему неприязненные отношения после того, как он не явился на судебное заседание 25 марта 2022 года, и уже 4 апреля 2022 года он был взят под стражу. Автор жалобы приводит обстоятельства произошедшего, сведения из своей личности жизни, отмечает, что признает свою вину, раскаивается в содеянном. Ссылается на то, что потерпевший ФИО4 сбежал из больницы и продолжал распивать спиртные напитки, а следователь допросила ФИО4 спустя полтора месяца после преступления, в связи с чем считает, что причиненный ему вред не может являться опасным для жизни и здоровья. Обращает внимание, что виновником конфликта был потерпевший, который признает этот факт и отказался писать заявление, не настаивал на суровом наказании.

Осужденный Плохов А.А. выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, полагает, что потерпевший и свидетель ФИО5 не могли дать адекватных показаний, так как были в тяжелой степени алкогольного опьянения, свидетель ФИО6 путается в своих показаниях. Утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: в обвинительном заключении следователь указала, что он не работает и не имеет детей на иждивении, что не соответствует действительности; не отразила факт того, что он самостоятельно явился в полицию и рассказал об обстоятельствах дела; никаких следственных действий на месте преступления с его участием следователь не проводила; предмет, которым был нанесен удар, следователь установить не пыталась; следователь и адвокат пообещали, что он уйдет домой на подписку о невыезде, если будет подписывать все бумаги и в суде ему дадут условное наказание, он им поверил. Отмечает, что ему отказали в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На кассационную жалобу осужденного Плохова А.А. поступили возражения заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Плохова А.А. и адвоката Калачинского А.А. по доводам кассационной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Мамонтова А.О, не согласившегося с доводами осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Плохова А.А. судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Плоховым А.А. преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, нарушений положений ст. 73 УПК РФ не имеется.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Оспариваемые осужденным показания потерпевшего ФИО4 от 18 января 2022 года и свидетеля ФИО5 от 11 декабря 2021 года суд обоснованно признал допустимыми и достоверными (том 1 л.д. 24-25, 55-58).

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц не допущено. Соответствующие процессуальные права перед допросом им были разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение следственных действий, таких, как допрос свидетеля, по поручению следователя оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Свободненский" не противоречит п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО5 подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Причин для оговора Плохова А.А. у них не имелось. При этом характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО4, установлены на основании заключения эксперта N 90 от 7 февраля 2022 года. Эксперт ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющая стаж работы по специальности с 2012 года, пришла к выводу, что проникающее ранение грудной клетки справа причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Плохова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Плохова А.А. о неполноте предварительного следствия, в том числе необнаружения предмета, использованного в качестве оружия, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя, в последующем суд признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного, с чем соглашается судебная коллегия.

Действиям осужденного Плохова А.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание, назначенное Плохову А.А, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Аморальное поведение потерпевшего ФИО4, выразившееся в нецензурных, оскорбительных высказываниях в адрес Плохова А.А. и его сожительницы, что и послужило поводом для совершения Плоховым А.А. преступления, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также учтены в качестве таковых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему; отсутствие у потерпевшего претензий к Плохову А.А.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе сведения о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен правильно, с учетом наличия в действия Плохова А.А. рецидива преступлений, который является особо опасным. Нарушений при применении положений ст. 72 УК РФ не допущено.

Мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания, в связи с указанным не могут быть приняты доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО4 не настаивал на суровом наказании.

Довод осужденного о наличии к нему неприязненных отношений со стороны судьи, председательствовавшего по делу, объективно ничем не подтвержден, а факт неявки Плохова А.А. на судебное заседание 25 марта 2022 года и применение судом к нему в дальнейшем меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует об этом.

Согласно материалам уголовного дела, осужденному Плохову А.А. суд обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не было установлено уважительных причин пропуска срока. Постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 10 августа 2022 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Н.В. Малышева

К.Б. Трофимов