Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-5752/2022[77-2441/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А., с участием прокурора Луговской И.С., адвоката Степанюк А.В., осужденного Кухтина А.П., при секретаре Колесниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанюк А.В. в интересах осужденного Кухтина Андрея Павловича о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 мая 2022 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 мая 2022 года, Кухтин Андрей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Кухтину А.П. установлены определенные ограничения и обязанность.

С Кухтина А.П. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кухтин А.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанюк А.В. оспаривает состоявшиеся в отношении осужденного Кухтина А.П. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене. Указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих виновность Кухтина А.П.; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не приведены конкретные обстоятельства совершения Кухтиным преступления; судом в нарушение требований ст.252 УПК РФ изменено обвинение в сторону ухудшения положения Кухтина; материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о нарушении Кухтиным п.13.9 Правил дорожного движения и совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что не собиралась пересекать перекресток и осуществляла движение на велосипеде по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в связи с чем на нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.29 КоАП РФ; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кухтина о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Обращает внимание, что потерпевшая не собиралась пересекать перекресток, но Кухтину вменяется нарушение правила проезда перекрестков в виде пропуска транспортного средства, имеющего преимущественное право проезда. Считает, что в приговоре не изложены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также все действия участников дорожного движения перед и в момент дорожно-транспортного происшествия.

Просит состоявшие в отношении Кухтина судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда либо вынести оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Кухтина А.П, адвоката Степанюк А.В, в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Луговской И.С, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кухтина А.П. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Кухтиным А.П. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судом установлено, что Кухтин А.П, управляя автомобилем, при повороте на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности своего движения для других участников дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как имел реальную возможность обозревать перекресток и обнаружить опасность движения, проявив преступную небрежность совершил столкновение с двигающейся во встречном ему направлении ФИО5, подъезжавшей на велосипеде к указанному перекрестку справа от него по проезжей части дороги, являющейся главной. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Кухтиным А.П. нарушены Правила дородного движения, а именно п.13.9, поскольку он не предоставил преимущество в движении двигающейся на велосипеде по главной дороге ФИО5, которую он своевременно не обнаружил в результате проявленной им небрежности и совершил с ней столкновение, что повлекло причинение потерпевшей ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Судом достоверно установлено, что полученные потерпевшей телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенным Кухтиным А.П. нарушением Правил дорожного движения.

Виновность Кухтина А.П. в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

К доказательствам виновности Кухтина А.П. суд обоснованно отнёс его показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенного противоречия о том, что 12 мая 2021 года, он на своей автомашине, двигаясь по второстепенной дороге по ул.Калининской, подъехал к нерегулируемому перекрестку с улицей 9 мая, видел знак "Уступи дорогу", стал осуществлять маневр поворота направо, помех для движения при этом не видел и в этот момент услышал крик, нажал педаль тормоза, почувствовал удар справа, вышел на дорогу и увидел пострадавшую Захарову.

Кроме того, виновность Кухтина А.П. подтверждена следующими приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что в момент столкновения автомашина Кухтина А.П. двигалась по правой стороне дороги, в то время как она ехала на велосипеде слева по краю асфальтированной дороги, так как на обочине были грязь и лужи; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с карты памяти видеорегистратора автомашины Кухтина А.П, заключением эксперта, согласно которому водитель автомашины Кухтин А.П. должен был руководствоваться требованиями п.1.4, 9.1 и 24.2 Правил дорожного движения и право преимущественного движения было у велосипедиста. Неоднократно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в рамках разъяснения своего заключения пояснил, что независимо от того, где расположено место столкновения автомашины и велосипедиста, действия водителя при въезде на перекресток не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и явились причиной столкновения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, учитывая, что эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения данного им заключения и ответил на все вопросы сторон.

Заключение автотехнической экспертизы NА является допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в распоряжение которого были предоставлены все необходимые материалы.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 установлена при проведении судебно-медицинской экспертизы и сомнений не вызывает.

Требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены. Обвинение Кухтина А.П. какому-либо существенному изменению не подверглось, обстоятельства совершения преступления, установленные судом в приговоре, соответствуют предъявленному Кухтину А.П. обвинению.

Версия Кухтина А.П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, являлась предметом судебной проверки и мотивированно отвергнута. Как следует из материалов дела, в том числе показаний эксперта ФИО11 нарушение Правил дорожного движения со стороны потерпевшей не состоит в прямой и непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку если бы Кухтин А.П. дал возможность ФИО5 проехать, как обладающей правом преимущественного проезда по главной дороге, то можно было избежать дорожно-транспортного происшествия.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кухтина А.П, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Кухтиным А.П. по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Кухтину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Степанюк А.В. и в апелляционном постановлении приведены мотивы приятого решения об оставлении жалобы без удовлетворения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Степанюк А.В. в интересах осужденного Кухтина Андрея Павловича на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров