Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-5811/2022[77-2426/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А., с участием прокурора Савеловой Д.С., адвоката Галтаевой В.В., при секретаре Колесниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 4 марта 2022 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года в отношении Уличкина Алексея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 4 марта 2022 года в отношении

Уличкина Алексея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Уличкина А.П. судебными решениями, считая их не соответствующими требованиям ст.2 и ч.1 ст.6 УК РФ. Приводит выводы суда, послужившие основанием для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и указывает, что признав Уличкина А.П. загладившим причиненный преступлением вред, суд в постановлении, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивировал свои выводы. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", на судебную практику Конституционного Суда РФ и полагает, что судом не учтены особенности объекта преступного посягательства, в совершении которого обвинялся Уличкин А.П, а именно то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека. Считает, что принесение извинений сотруднику полиции и возмещение ему ущерба, как физическому лицу, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что возмещение потерпевшему морального вреда в размере 200 000 рублей и оказание спонсорской помощи, с учетом инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности и не дает оснований считать, что полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Указывает, что примененный судом вид освобождения от уголовной ответственности в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение данного преступления не соответствует целям уголовного наказания и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Считает, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и повлекшими освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований. Просит апелляционное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Савеловой Д.С. поддержавшей доводы кассационного представления о необходимости отмены апелляционного постановления, выступление адвоката Галтаевой В.В, просившей судебные решения в отношении Уличкина А.П. оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Решение возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности принимается судом с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что Уличкин А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, виновным себя признал полностью. Судом также установлено, что обвиняемый Уличкин А.П. характеризуется только положительно (т.1л.д.163-167), принёс извинения потерпевшему ФИО6 и возместил ему моральный вред в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д.239), оказал благотворительную помощь детскому психоневрологическому интернату, то отмечено Благодарностью от КГКУ "Хабаровский детский психоневрологический интернат" (т.1 л.д.238).

Доводы кассационного представления о том, что совершенное Уличкиным А.П. преступление совершено в отношении представителя власти и направлено против порядка управления, не могут влиять на оценку законности приятого в отношении Уличкина А.П. судебного решения, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Тот факт, что предъявленное Уличкину А.П. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, по существу не оспаривается в кассационном представлении и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Уличкин А.П. в ходе расследования признавал свою виновность в совершении преступления, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения, раскаивался в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности обвиняемого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предпринятых мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, прекращение судом уголовного дела в отношении Уличкина А.П. по предусмотренному ст.25.1 УПК РФ основанию соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.318 УК РФ в качестве основного вида наказания наряду с иными видами наказаний предусмотрен штраф, размер которого в силу ч.2 ст.46 УК РФ может составлять от 5 000 рублей до 200 000 рублей, то нельзя согласиться с доводами автора представления о том, что размер судебного штрафа в сумме 20 000 рублей, не соответствует целям уголовного наказания и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Решение об освобождении Уличкина А.П. от уголовной ответственности судом мотивировано, принято с учетом всех значимых обстоятельств, предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационного представления не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года в отношении Уличкина Алексея Петровича - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров