Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-5881/2022[77-2324/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Познер Г.А, Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Савеловой Д.С, адвокатов Брусенина К.В. и Усова В.Г, осужденных ФИО2 и ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, адвокатов Брусенина К.В, Вострикова Ю.В. в интересах осужденного ФИО2, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания периода содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), ФИО1 также осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в нем не приведены обоснования преступной группы, не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности показаниям свидетеля Чубанова, сведениям, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий; в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол личного досмотра ФИО1, заключение эксперта, проводившего исследование телефона и ноутбука, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 4 октября 2021 года; полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, не установлены, вывод суда о доказанности виновности ФИО1 основан на предположениях и догадках; следствием и судом не указана редакция ст. 222 УК РФ, в соответствии с которой квалифицированы действия ФИО1 Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Брусенин К.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения, в обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о принятии органом дознания решения в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам проведенной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ; полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" получены и переданы в нарушение Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О государственной тайне", уголовно-процессуального закона, решение о рассекречивании сведений принято неуполномоченным должностным лицом, в деле не имеется постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о рассекречивании сведений и носителей, засекреченных этим органом, отсутствуют документы, содержащие процедуру получения дисков с записями разговоров, источники получения данных записей, а также сведений, изложенных в стенограммах, не подтверждены; обращает внимание на то, что в указанное в приговоре время проведения оперативно-розыскного мероприятия 26 марта 2021 года, не соответствует справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", которая в судебном заседании не была исследована, но на которую, как на доказательство, сослался суд; полагает, что доводы его апелляционной жалобы, судом второй инстанции оставлены без проверки. Просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Востриков Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, в обоснование незаконности приговора и апелляционного определения утверждает о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол допроса подозреваемого ФИО2 в связи с нарушением права на защиту, поскольку приобщенный к делу ордер адвоката ФИО11 не имеет юридической силы, адвокат фактически не участвовала в допросе, и на ФИО2 было оказано давление следователем и оперативными сотрудниками, протокол личного досмотра ФИО2 от 26 марта 2021 года, проведенного на основании Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О наркотических средства и психотропных веществах", которыми не регламентировано проведение личного досмотра, кроме того, ФИО2 не было разъяснено право на защиту, возможность пригласить адвоката не предоставлялась, его свобода была ограничена доставлением в здание полиции, где находился в наручниках. Настаивает на том, что показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21 ФИО16, ФИО17 причастность ФИО2 к сбыту наркотических средств не подтверждена, в обоснование, излагая показания свидетелей, дает им свою оценку. Утверждает, что совершение ФИО2 преступления в составе организованной группы доказательствами не подтверждено, установленная роль ФИО2 не входит в структуру описанной в обвинении организованной группы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что количество изъятого у ФИО2 наркотического средства свидетельствует о наличии умысла на сбыт и считает, что действия осужденного подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит отменить судебные решения.

В кассационном представлении прокурор указывает на допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений. Просит исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, и защитников Усова В.Г. и Брусенина К.В, прокурора Савелову Д.С, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что кассационные жалобы адвокатов не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона по доводам кассационных жалоб и материалам дела, не установлено.

Согласно материалам уголовного, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено. Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом не имелось.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Заявленные в судебном заседании ходатайства стороны защиты, в частности, о возвращении дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, в том числе, протокола личного досмотра ФИО1 от 26 марта 2021 года, протокола осмотра и прослушивания фонограмм, заключения эксперта, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется (л.д. 35-37 т.7, л.д. 24-26, 40-41 т.8).

Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствуют об одностороннем судебном следствии или ограничении прав сторон уголовного судопроизводства.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и ФИО2 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре судом приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 и ФИО2, указаны мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО31 выводам экспертов, данным, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также отраженным в протоколах следственных действий, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность представленных доказательств обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Оснований для вывода о том, что показаниям свидетелей, письменным доказательствам, суд дал ошибочную оценку, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО1 и ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных, по делу отсутствуют.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности с рапортом об обнаружении признаков состава преступления переданы в следственный орган в установленном законом порядке, и содержали достаточные сведения об имевшем место событии преступления, связанного с незаконном оборотом наркотических средств. Постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 2-4), вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вынесенные на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, судом постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, на недостатки которых указывается в кассационной жалобе адвоката, само по себе не имеет доказательственного значения, и не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений.

Содержанию рассекреченных документов судами нижестоящих инстанций дана правильная оценка.

Нарушения права на защиту ФИО2 по материалам дела не установлено. Допрос ФИО2 в ходе предварительного расследования проведен в присутствии защитника адвоката ФИО11 Перед допросом ФИО2 разъяснялись процессуальные права в полном объеме, правильность внесения в протокол содержания показаний ФИО2, удостоверено подписями адвоката и ФИО2 Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о невозможности участия защитника в ходе допроса ФИО2, в жалобе не приведено и по материалам дела не установлено (л.д. 65-69 т. 4).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в частности, о нарушении права на защиту ФИО2, недопустимости доказательств, недоказанности совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, по существу аналогичны позиции, избранной стороной защиты в суде первой инстанции и доводам их апелляционных жалоб, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, и могли повлиять на их выводы, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С содержащимися в приговоре и апелляционном определении выводами судов о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, о доказанности совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а ФИО1 и преступления в сфере незаконного оборота боеприпасов, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы стороны защиты в кассационных жалобах в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, действиям которых дана правильная юридическая оценка, с указанием в приговоре редакции закона, примененного при квалификации содеянного.

Выводы суда о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы судом мотивированы и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которые приведены и проанализированы в приговоре, при этом роль ФИО2 в совершении преступления установлена и описана в приговоре.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 за каждое из преступлений наказание, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб защиты, дана оценка выводам суда, изложенным в приговоре.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению в связи с нарушением судом требований уголовного закона при назначении ему наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяежстви, а также покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В нарушение требований уголовного закона, ФИО1 осужденному за совершение покушения на особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Устраняя допущенное нарушение и назначая ФИО1 наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения примененного судом принципа частичного сложения наказаний и для снижения наказания, поскольку оно является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Иванова А.С. в интересах осужденного ФИО1, адвокатов Брусенина К.В. и Вострикова Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Г.А. Познер

К.Б. Трофимов